Решение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 7-5468/14

Решение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 7-5468/14

Судья Тюрина Е.П. Дело N 7-5468/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **а А.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **а **,

установил:

Постановлением 77ФЭ0114679 и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ** А.Н. от 09.03.2014 года ** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

** А.А. обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба **а А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ** А.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

** А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении **а А.А. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 09 марта 2014 года в 12 часов 38 минут по адресу: г. **, район ** парк, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "ПаркРайт" был зафиксирован автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку (стоянку) транспортного средства, собственник данного ТС является ** А.А.

Вина **а А.А. подтверждается: постановлением 77 ФЭ0114679 по делу об административном правонарушении от 09.03.2014г.; фотоматериалами; копией страхового полиса ОСАГО **а А.А.; схемой расстановки дорожных знаков по адресу: г. **.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что не он управлял транспортным средством 09.03.2014 г., а его супруга **а О.В. находилась за рулем транспортного средства, не проезжала знака, запрещающего стоянку, совершила остановку по крайней необходимости, являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих указанный довод.

Довод жалобы о том, что представленный административным органом фотоматериалы и представленная ГКУ ЦОДД Правительства г. Москвы ксерокопия карты в совокупности не свидетельствуют о расположении спорного знака по адресу, указанному в оспариваемом постановлении не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности основан на неверном толковании норм права, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, правонарушение было совершено *** А.А. по адресу: Багратионовский проезд, д.5, что относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Приведенные в жалобе доводы заявителя ничем объективно не подтверждены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина