Решение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 7-5478/14

Решение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 7-5478/14

Судья Сташина Е.В.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **а В.Н. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым жалоба **а В.Н. на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** Е.А. 77ФА6054580 от 29.10.2013 года, 77ФА6054575 от 29.10.2013 года, 77ФА6054551 от 29.10.2013 года, 77ФА6054542 от 29.10.2013 года, 77ФА6054457 от 29.10.2013 года, 77ФА6053442 от 28.10.2013 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП возвращена заявителю,

установила:

Постановлениями инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. 77ФА6054580 от 29.10.2013 года, 77ФА6054575 от 29.10.2013 года, 77ФА6054551 от 29.10.2013 года, 77ФА6054542 от 29.10.2013 года, 77ФА6054457 от 29.10.2013 года, 77ФА6053442 от 28.10.2013 года ** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за каждое правонарушение.

** В.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на указанные постановления.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года жалоба **а В.Н. на указанные постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возвращена без рассмотрения.

** В.Н., не согласившись с определением, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

** В.Н., извещенный в установленном порядке о месте и времени дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания материала не подавал, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного определения судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба направляется в районный суд с изложением доводов о несогласии с конкретным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным соответствующим должностным лицом.

Поскольку заявитель обратился в суд с одной жалобой на шесть разных постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, указанная жалоба подлежала возвращению для надлежащего оформления и подачи отдельной жалобы на каждое из постановлений, что и было сделано судьей.

На основании изложенного определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года о возвращении жалобы **а В.Н. без рассмотрения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым жалоба **а Валерия Николаевича на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** Е.А. 77ФА6054580 от 29.10.2013 года, 77ФА6054575 от 29.10.2013 года, 77ФА6054551 от 29.10.2013 года, 77ФА6054542 от 29.10.2013 года, 77ФА6054457 от 29.10.2013 года, 77ФА6053442 от 28.10.2013 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП возвращена заявителю, оставить без изменения, а жалобу **а В.Н., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина