Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5573/14

Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5573/14

Судья Зайцев Р.Е. Дело 7-5573/2014

РЕШЕНИЕ

02 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Д.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

03 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики *** ***а Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление *** Д.Н. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление судьи, указывая, что судом нарушено право на защитника и переводчика; судом неправильно установлены фактические обстоятельства; постановлен на миграционный учет и имеет патент; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы *** Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ***а Д.Н.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** , по адресу: ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин Республики *** *** Д.Н., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве *** в *** без разрешения на работу в г. Москве, тем самым *** Д.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ***а Д.Н. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО; протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ***а Д.Н., в котором имеется объяснение последнего, из которого усматривается, что с протоколом он согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от *** ; письменными объяснениями ***а Д.Н., из которых следует, что он приехал в РФ, на основании устной договоренности с руководителем *** осуществлял трудовую деятельность в качестве ***, действующего разрешения на работу не имеет, в органы ФМС для оформления разрешения на работу не обращался; справкой СПО "Мигрант - 1" ФМС России АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а Д.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 03 апреля 2014 г. у ***а Д.Н. разрешение на работу отсутствовало.

Доводы в жалобе о невиновности ***а Д.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о наличии патента на осуществление трудовой деятельности в Москве, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку правового значения для квалификации действий ***а Д.Н. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении в отсутствие разрешения на работу трудовой деятельности в ***, - данное обстоятельство не имеет.

Наличие у заявителя патента, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку патент, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствие разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего ***ым Д.Н. осуществлявшим трудовую деятельность в ***, сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Д.Н. не относится.

Доводы жалобы о том, что ***у Д.Н. не было обеспечено его право на переводчика, защитника, не были разъяснены его права, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, ***у Д.Н. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.3,4,6,7,13). При этом *** Д.Н. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен (л.д.4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** Д.Н. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Д.Н. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал, а потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

Наказание ***у Д.Н. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за предел Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***а Д.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а Д.Н. оставить без изменения, жалобу ***а Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.