Решение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 7-5590/14

Решение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 7-5590/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-5590/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2014 г.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **а А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым

гражданин Республики ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

27 мая 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС по г. Москве в ЮАО в отношении гражданина республики ** **а А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление **ом А. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что по месту своего обнаружения сотрудниками УФМС трудовую деятельность не осуществлял; суть подписываемых документов ему не была понятна, так как плохо владеет русским языком; дело неправомерно рассмотрено в отсутствие переводчика и защитника.

В судебное заседание ** А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 мая 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин республики ** ** А., прибывший на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в строительной организации ООО "**" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял работы по благоустройству прилегающей территории к проезжей части ** в близи домов NN ***.

Факт совершения административного правонарушения и вина **а А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N ** от 27 мая 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ** Е.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве N ** от 27 мая 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: **; фототаблицей; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, **; письменными объяснениями **а А.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, согласно которому ** А. разрешения на работу иностранному гражданина не имеет.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ** А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 27 мая 2014 г. ** А. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в городе Москве в ООО "Альянс" в качестве подсобного рабочего.

Довод в жалобе о невиновности **а А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не может быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В письменных объяснениях ** А., а также в суде первой инстанции, он подтверждал выполнение трудовых обязанностей в ООО "Альянс".

Не согласие **а А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену. Отрицание изложенных в письменных объяснениях обстоятельств в последующем, а также версия о том, что в ООО "**" он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Ссылка в жалобе на то, что нарушено право **а А. на защиту и участие в деле переводчика, не может быть признана состоятельной. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **у А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика ** А. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения **а А. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда г. Москвы **у А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской **а А. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **ом А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении **ом А., указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание **у А. в виде административного штрафа в размере **руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении **а А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы 28 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ** оставить без изменения, жалобу **а А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н.Неретина