Решение Московского городского суда от 4 июля 2014 г. N 7-5623/14

Решение Московского городского суда от 4 июля 2014 г. N 7-5623/14

Судья Череповская О.П. Дело 7-5623/2014

РЕШЕНИЕ

04 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., с участием переводчика Аминджановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***а Н.Х. - ***ой Е.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

19 мая 2014 года в отношении гражданина Республики *** ***а Н.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда защитником ***а Н.Х. - ***ой Е.А. принесена жалоба, в которой просит отменить постановление судьи, указывая, что отсутствуют доказательства вины заявителя; в материалах дела отсутствуют фактические доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "***" и заявителем; протокол осмотра территории и иные материалы, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с грубым нарушением законодательства.

*** Н.Х., защитник ***а Е.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав ***а Н.Х., защитника ***у Е.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ***в *** минут, по адресу: *** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики *** *** Н.Х., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве *** в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве. На момент проведения проверки осуществлял укладку резинового покрытия на детской площадке во дворе по адресу: г***тем самым *** Н.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ***а Н.Х. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ***а Н.Х., в котором имеется объяснение последнего, из которого усматривается, что с протоколом он согласен, русский язык понимает, переводчик и защитник не нужны; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в ВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от *** ; протоколом осмотра территории; полученными с соблюдением требований закона при производстве по делу; письменными объяснениями ***а Н.Х., из которых следует, что он приехал в РФ 15 мая 2014 года с целью трудоустройства, на основании устной договоренности с руководителем ООО "***" осуществлял трудовую деятельность в качестве ***, в обязанности входило *** по вышеуказанному адресу, разрешения на работу в г. Москве он не имеет; фототаблицей; копией паспорта; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой УФМС России по г. Москве в ВАО о проверки по учетам.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а Н.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 19 мая 2014г. у ***а Н.Х. разрешение на работу отсутствовало.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины заявителя являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что *** Н.Х. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве *** в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве по адресу: ***.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Довод жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола осмотра территории и иные материалы, полученные в ходе проверки, поскольку получены с грубым нарушением законодательства, несостоятелен, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ***ым Н.Х. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ым Н.Х. правонарушения, его длительность, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а Н.Х. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ***у Н.Х. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за предел Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***а Н.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а Н.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.