Решение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 7-5668/14

Решение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 7-5668/14

Судья Москаленко М.С. 7-5668/14

РЕШЕНИЕ

30 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **а К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **а К.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым

** **, ** года рождения, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по ** району г. Москвы составлен протокол САО N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **а К.В.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** К.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях; рапорты и объяснения сотрудников полиции являются внутренними документами, на основании которых подлежат выяснению указанные в них обстоятельства; сотрудники полиции при даче объяснений и написании рапортов не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление; в судебном заседании отсутствовало лицо, исполняющее функцию гособвинения, суд самостоятельно переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем было нарушено право на состязательность и равноправие сторон; суд не оценил необходимость ограничения права на свободу собраний и свободу слова в демократическом обществе, а также не учёл нарушение прав задержанного лица на свободу, личную неприкосновенность и на свободное участие в мирных собраниях; у участника публичного мероприятия отсутствует обязанность подавать уведомление в орган исполнительной власти, а также интересоваться у организатора, подано ли указанное уведомление, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; он не принимал участие в публичном мероприятии, не выкрикивал лозунги; суд назначил ему чрезмерно строгое наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ** К.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав **а К.В., нахожу основания для изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу: ** ** К.В. в составе группы граждан в количестве около 200 человек принимал участие в митинге с нарушением установленного порядка его проведения - без согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ. Так он, принимая участие в указанном публичном мероприятии, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Факт совершения административного правонарушения и вина **а К.В. подтверждаются:

- протоколом САО N ** об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года;

- протоколом САО N ** об административном задержании от 24 февраля 2014 года;

- рапортами сотрудников ОБ ППСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ** А.М. и ** Е.В., согласно которым 24 февраля 2014 года примерно в 20 часов 30 минут при несении службы по охране общественного порядка по адресу** ими был задержан ** К.В., который в группе лиц в количестве примерно 200 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга. ** К.В. выкрикивал лозунги общественно политического характера - "Свободу Политзаключённым!", "Позор!" и другие, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан, после чего был задержан;

- ответом Департамента региональной безопасности Правительства города Москвы на запрос, согласно которому физические или юридические лица для получения согласования на проведение 24 февраля 2014 года публичных мероприятий по адресу: г. ** в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны судьей допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что ** К.В. не принимал участие в митинге, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, рапортами сотрудников полиции ** А.М. и ** Е.В., полученными в соответствии с требованиями закона. Указанные лица ранее с *** К.В. знакомы не были, какие-либо объективные данные для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, указанные в рапортах, достоверными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ не предусматривает обязанность предупреждения сотрудников полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапортов, вместе с тем указанное обстоятельство, не служит основанием для признания изложенных в рапортах сотрудников полиции данных недостоверными, так как причин для оговора **а К.В. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года в отношении **а К.В. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, для рассмотрения дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **а К.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении **а К.В. возбуждено не по инициативе прокурора, его участие при рассмотрении дела судьей районного суда не требовалось.

Согласно КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **а К.В., не было необходимости для вызова в суд указанного должностного лица.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о соблюдении права **а К.В. на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях", необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Согласно ответу Департамента региональной безопасности города Москвы, уведомление о проведении публичного мероприятия 24 февраля 2014 года по адресу: г. ** не подавалось. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении **а К.В. установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья обоснованно переквалифицировал его действия на другую часть статьи КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при этом не ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так как ** К.В. являлся участником несогласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии, при этом до сведения участников митинга, в том числе и **а К.В., сотрудниками полиции было доведено о нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия, однако на их неоднократные требования прекратить его, он не реагировал, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении ** К.В. был задержан в порядке ст. ст. 27.3-27.6 КоАП РФ, каких-либо объективных данных о нарушении его прав при задержании, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности **а К.В. в совершении правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу, по делу отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения **а К.В. к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, при назначении **у К.В. наказания в виде штрафа в размере ** рублей судья районного суда не в полной мере учёл данные о его личности, его материальное положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в результате чего назначил ему чрезмерно суровое наказание. Принимая во внимание положительную характеристику на *** К.В. с места работы - ФГУП "**", а также сведения о доходах, считаю необходимым снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до ** рублей, в остальной части постановление судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ** изменить: снизить размер назначенного *** наказания в виде административного штрафа до ** рублей, в остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко