Решение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 7-5679/14 (ключевые темы: административные правонарушения - нерегулируемые пешеходные переходы - уступить дорогу - полиция - специальные звания)

Решение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 7-5679/14

Судья Гарбар Л.В. Дело N 7-5679/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **а Е.С. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым

Жалоба заявителя **а Е.С. на действия сотрудника полиции Прянишникова С.Е. оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77МО6596859 от 13.12.2013 года инспектора 1 ОБ ДПС по ВАО города Москвы лейтенанта полиции ** С.Е. водитель ** Е.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

** Е.С. обжаловал данное постановление в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба **а Е.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ** Е.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда и на постановление должностного лица ГИБДД и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что он не совершал правонарушения; имеет место недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела; постановление и протокол по делу об административном правонарушении вынесены одним должностным лицом; суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ** Е.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **а Е.С., не усматриваю оснований для отмены указанного решения судьи.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п 14.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ** Е.С. 13 декабря 2013 года в 10 час. 20 мин. управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** следовал по ул. ** в направлении ул. ** и возле дома 15 не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении требований 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении **ым Е.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **а Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ** С.Е., его показаниями данными в районном суде, согласно которым, он выявил, что 13 декабря 2013 года в 10 часов 20 минут водитель ** Е.С. следуя по ул. ** от ул. ** у д. 15 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, затем остановлен через 300 м. от нарушения ПДД, протокол был составлен в присутствии **а Е.С., вручен ему, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины **а Е.С. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ** Е.С. не совершал административного правонарушения, а доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку вина **а Е.С. полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят судом как доказательство по делу, которому в порядке ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, выявленных при составлении протокола не усматривается, протокол составлен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении **а Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - инспектором ОБ ДПС по ВАО г. Москвы Прянишниковым С.Е., не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором 1 ОБ ДПС по ВАО города Москвы имеющим специальное звание - лейтенанта полиции, требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении **а Е.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии **а Е.С. не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений требований ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судом допущены не были. ** Е.С. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д.13). Нарушения порядка рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы в жалобе **а Е.С. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание **у Е.С. в виде штрафа в размере ** рублей назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности нарушителя, обстоятельств дела, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина