Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5692/14

Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5692/14

Судья Зубова И.А.

Дело N 7-5692

РЕШЕНИЕ

2 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мирзакаримова А.У. угли на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Мирзакаримов А.У. угли, ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

05 июня 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина республики Узбекистан Мирзакаримова А.У. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Мирзакаримовым А.У. угли подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что по месту своего обнаружения сотрудниками УФМС трудовую деятельность не осуществлял; суть подписываемых документов ему не была понятна в силу слабого владения русским языком; дело неправомерно рассмотрено в отсутствие переводчика и защитника; документы подписаны им под давлением со стороны сотрудников УФМС.

В судебное заседание Мирзакаримов А.У. угли не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 июня 2014 года в 07 часов 00 минут по адресу: Москва, Краснопресненская наб., ММЦД "***" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин республики Узбекистан Мирзакаримов А.У. угли, ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве арматурщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял общестроительные работы в административном комплексе "Федерация", расположенном по адресу: Москва, Краснопресненская наб., ММЦД "***", участок N13. Действия Мирзакаримова А.У. угли квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мирзакаримова А.У. угли в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 065320 от 05 июня 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 261 от 05 июня 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, Краснопресненская наб., ММЦД "***", уч. 13; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, Краснопресненская наб., ММЦД "****", уч. 13, согласно которому на данной территории расположен строящийся административный комплекс "Федерация", строительные работы которого производит ЗАО "***" силами иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, в том числе Мирзакаримова А.У. угли; письменными объяснениями Мирзакаримова А.У. угли; копиями паспорта иностранного гражданина, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; досье иностранного гражданина, согласно которому Мирзакаримов А.У. угли разрешения на работу не имеет; фототаблицей; справкой, согласно которой Мирзакаримов А.У. угли по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, оформившим патент не значится.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мирзакаримова А.У. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Мирзакаримовым А.У. угли в ЗАО "***" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фототаблицы, Мирзакаримов А.У. угли в момент его обнаружения осуществлял общестроительные работы в административном комплексе "Федерация", расположенном по адресу: Москва, Краснопресненская наб., ММЦД "***", участок N13

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Мирзакаримов А.У. угли не отрицал, что принят на работу 20.05.2014 г. в качестве арматурщика в ЗАО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Мирзакаримова А.У. угли не имеется, поскольку данные письменные объяснения Мирзакаримовым А.У. угли прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 7). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Мирзакаримов А.У. угли не выразил. Указанные обстоятельства подтвердил также в суде первой инстанции.

Отрицание Мирзакаримовым А.У. угли изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что в ЗАО "***" он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Довод жалобы о том, что документы по делу были подписаны Мирзакаримовым А.У. угли под давлением сотрудников УФМС, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения по делу не нашли.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Мирзакаримовым А.У. угли, осуществлявшим трудовую деятельность в ЗАО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Мирзакаримов А.У. угли не относится.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Не согласие Мирзакаримова А.У. угли с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право Мирзакаримова А.У. угли на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Мирзакаримову А.У. угли были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Мирзакаримов А.У. угли не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Мирзакаримова А.У. угли на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Пресненского районного суда г. Москвы Мирзакаримову А.У. угли также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Мирзакаримова А.У. угли. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Мирзакаримовым А.У. угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Мирзакаримовым А.У. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мирзакаримова А.У. угли в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Мирзакаримову А.У. угли наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Мирзакаримову А.У. угли такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Мирзакаримова А.У. угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзакаримова А.У. угли оставить без изменения, жалобу Мирзакаримова А.У. угли без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк