Решение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 7-5714/14

Решение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 7-5714/14

Судья Лунина Н.Н.

Дело N 7-5714/14

РЕ Ш Е Н И Е

30 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **а В.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении 77ФА9930687 от 14 февраля 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** А.С. оставлено без изменения, жалоба **а В.В. - без удовлетворения,

установил:

14 февраля 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ** А.С. в отношении **а В.В. вынесено постановление 77 ФА 9930687 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление ** В.В. подал жалобу в Тушинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ** В.В. просит об отмене судебного решения и постановления от 14 февраля 2014 года, ссылаясь на то судом не учтено, что в материалах дела имеется письменное подтверждение того факта, что в момент фиксации нарушения видеокамерой за рулем автомобиля находился ** С.В., т.к. автомобиль также находится в пользовании **а С.В. и **ой П.Р.

** В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **а В.В., оснований к отмене решения судьи не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 13 февраля 2014 года в 16 часов 27 минуту по адресу: г. **, выезд из туннеля под каналом им. Москвы, в центр, г. Москва, водитель транспортного средства "**", государственный регистрационный знак **, нарушил требования п.18.2 ПДД РФ, совершив движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, собственником данного транспортного средства является ** В.В., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года 77 ФА9930687, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении **а В.В.; материалами со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификатор 16712, свидетельство о поверке N 0000799, действительное по 04.09.2014 года, а именно: 13.02.2014 года в 16 часов 27 мин. по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., выезд из туннеля под каналом им. Москвы, в центр, г. Москва, водитель управлял ТС **, государственный регистрационный знак **; фотоматериалами; карточкой учета транспортных средств; карточкой учета нарушения.

Диспозиция ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что не он управлял транспортным средством 13.02.2014 г., автомобиль находился в пользовании его сына **а С.В., являлись предметом проверки судьи районного суда. Суд пришел к выводу, что не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих об указанных обстоятельствах. Суд правильно указал, что выдача доверенности на управление транспортным средством и включение в свидетельство о страховании транспортного средства иных лиц не подтверждает тот факт, что он не мог управлять автомобилем.

Заявление **а С.В. от 21 марта 2014 г., адресованное в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей при рассмотрении жалобы правомерно не принято во внимание, поскольку данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Представленные с жалобой справка от 26.05.2014 г. ГБУК "**", о том, что ** В.В. работал 13.02.2014 г. не опровергает вывода суда о совершении им правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины **а В.В. в его совершении.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Всем доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении 77 ФА 9930687 от 14 февраля 2014 года, в отношении **а В.В. , - законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, жалобу **а В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина