Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5716/14

Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5716/14

Судья Лунина Н.Н. Дело N 7-5716/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 02 июля 2014 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы Добрянина С.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр "Алмазный", прекращено по основаниям п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

07 апреля 2014 года главным инспектором Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследие *** в отношении ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр "Алмазный" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи должностным лицом Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в действиях ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр "Алмазный" имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр "Алмазный", не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по основания п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья указал на отмену закона устанавливающую административную ответственность, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 г. "О совершенствовании порядка оформления охранных обязательств собственников (пользователей) объектов культурного наследия, расположенных на территории Москвы" охранные обязательства оформляются в одностороннем порядке Мосгорнаследием, а поэтому ООО Спортивно-оздоровительный Центр "Алмазный" не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр Алмазный", является пользователем земельного участка по адресу: *** на основании договора аренды земельного участка от ***расположенного в границах объекта культурного наследия регионального значения *** ( ***) по адресу: *** *** является объектом культурного наследия (произведением садово - паркового искусства) регионального значения согласно решению *** ***. Этим же решением были установлены границы и площадь объекта (***). Территория Территория "***входит в состав особо охраняемой природной территории "***"***".

Предмет охраны Объекта определен решением Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии от ***.

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от *** г. *** в период с *** 2013 г. по *** 2013 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр Алмазный", по адресу: ***, по результатам которой составлен акт проверки от *** и выдано предписание от *** об оформлении охранного обязательства пользователя и согласовании *** временных строений.

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 26 июля 2013 г. N *** в период с *** г. по *** г. в отношении ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр Алмазный" проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания Мосгорнаследия от *** г. N ***, по результатам которой составлен акт проверки от ***г. N*** .

В целях устранения ранее выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ООО "Спортивно- Оздоровительный Центр Алмазный"

выдано повторное предписание от *** г. N *** .

Согласно требованиям указанного предписания ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр Алмазный" предписано: 1). заключить охранное обязательство пользователя Объекта в срок до *** г.; 2). Демонтировать либо согласовать *** временных строений в срок до ***.

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от ***г. N ***, в период с *** г. по ***2014 г. в отношении ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр Алмазный" проведена внеплановая выездная проверка исполнения требования п. 2 предписания Мосгорнаследия от *** г. N ***, в ходе которой установлено: По состоянию на *** временных строений на Объекте не демонтированы, документация подтверждающая согласование их размещение в установленном законодательством порядке не представлена.

По факту невыполнения п.2 Предписания от *** г. о демонтаже *** временных построек или их согласовании главным инспектором Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследие составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении судьей проверены не были.

Вопрос о неисполнении предписания в части получения охранных обязательств, на которые ссылается суд в своем постановлении, ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр "Алмазный" не вменялся.

Из материалов дела усматривается, что по вопросу согласования временных построек ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр "Алмазный" обратился в установленном порядке только ***г., после проведения проверки (л.д.93).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания N N*** от *** г. установлен до ***

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО "Спортивно-Оздоровительный Центр "Алмазный" к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться ***г. и истек *** .

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Спортивно- Оздоровительный Центр Алмазный" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина