Решение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 7-5740/14

Решение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 7-5740/14

Судья Тришкин А.В. Дело N 7-5740/14

РЕШЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а И.Р.,

защитника ***а С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а И.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым

*** Ильдар Равилевич, 25 декабря 1982 года рождения, уроженец г. Ленинград, гражданин Российской Федерации, холостой, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Титюнова, д. 5, кв. 18,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Определением инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений пассажиру ***ой А.К. в результате дорожно-транспортного происшествия.

23 сентября 2013 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а И.Р. составлен протокол 99 ХА N 2414038 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что он необоснованно признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственно перед столкновением транспортных средств он не совершил перестроение, поскольку двигался в пределах своей полосы; выводы суда о том, что он не включал световых указателей поворота, объективно не подтверждаются материалами дела; суд не принял во внимание показания свидетеля Гришиной Е.С.; административное расследование по настоящему делу проводилось не по месту совершения административного правонарушения; он не был извещён в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 23 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут, в связи с чем указанный процессуальный документ необоснованно составлен в его отсутствие.

*** И.Р. и защитник *** С.Б. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ***а А.К., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не заявляла ходатайства об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***а И.Р. и защитника ***а С.П., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно материалам дела, 20 апреля 2013 года в 23 часа 20 минут водитель *** И.Р., управляя технически исправным автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части улицы *** вал г. Москвы, располагал машину в крайнем левом ряду. В районе дома N 7 по указанной улице, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершая манёвр изменения траектории движения транспортного средства путём резкого смещения от правой границы проезжей части к левой, создал опасность для движения, а также помеху, не уступив дорогу мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** А.П., двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ***ой А.К. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт административного правонарушения и вина ***а И.Р. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2013 года; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ** А.П.; карточкой происшествия N ***; протоколом 77 МР *** осмотра места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2013 года; схемой осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; объяснениями ***ой А.К.; заключением эксперта N 998-6528; заключением эксперта N 12/464-АТЭ от 30 августа 2013 года; протоколом 99 ХА N *** об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года; видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что *** И.Р. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что он, управляя транспортным средством, совершил манёвр его смещения от правой границы проезжей части к левой, создал опасность для движения, а также помеху, не уступив дорогу мотоциклу марки "**", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Кулаго А.П., двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанными действиями *** И.Р. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***а И.Р.

Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 23 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут, он был извещён надлежащим образом, что подтверждается фактом его участия в указанном процессуальном действии. Из протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года следует, что *** И.Р. присутствовал при его составлении, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он знакомился с содержанием протокола, давал объяснения, получил его копию, о чём в протоколе имеются соответствующие записи, при этом каких-либо дополнений и замечаний от ***а И.Р. не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 7.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***а И.Р. проведено полком ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в юрисдикцию которого входит указанный адрес, то есть по месту совершения правонарушения.

Действия ***а И.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он, управляя транспортным средством, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей ***ой А.К.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ***у И.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. В ходе рассмотрения дела установлено, что *** И.Р. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного ему наказания не имеется.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта на имя ***а И.Р. (л.д. 42), в постановлении судьи неверно указано его отчество: "***" вместо "***", в связи с чем постановление судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ** ** изменить, уточнив отчество лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - "**", в остальной части постановление судьи - оставить без изменения, жалобу *** И.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко