Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5741/14

Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5741/14

Судья Шарапова Е.В.

Дело 7-5741/2014

РЕШЕНИЕ

02 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Д.Л. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановление *** инспектора *** . от 18 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении *** Д.Л. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ****** от 18 ноября 2013 года *** Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, *** Д.Л. обжаловал его.

Судьей Черемушкинского районного суда 26 марта 2014 года по рассмотрению жалобы *** Д.Л. вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** Д.Л. просит решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, *** Д.Л. предпринял экстренные меры торможения управляемого им автомобиля с целью избежания столкновения с другими транспортными средствами и действовал в состоянии крайней необходимости; предпринял все меры по предотвращению ДТП, однако сделать не смог по независящим от него обстоятельствам; дорожные службы не обеспечили безопасность дорожного движения автомобилей по средней полосе МКАД г. Москвы; вывод суда о том, что *** Д.Л. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соответствует фактическим обстоятельства дела; без снижения скорости движения не представлялось возможным проехать данный участок дороги; нахождение на дороги посторонних предметов создало аварийную ситуацию; скорость движения при начале торможения соответствовала разрешенной на данном участке дороги.

*** Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего защитника адвоката ***, который поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ***, свидетелей *** ***, оснований к отмене решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы не усматривается.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении *** Д.Л. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что *** *** Д.Л., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, следуя на *** в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не избрал надлежащую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, т.е. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к столкновению с данным автомобилем, который в результате столкновения продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении *** Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения *** Д.Л. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями *** *** *** Д.Л., которым суд дал оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ***, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** г. примерно в ***, он управляя автомобилем ***, г.р.рз ***, следовал по МКАД в потоке автомашин, со скоростью примерно ***. в центральной полосе, поток автомобилей был достаточно плотный, следом за его автомобилем следовал автомобиль ***, под управлением *** Д.Л. Впереди следовавший его автомобиля *** автомобиль ***, стал тормозить, он также применил торможение и медленно продвигался вперед, почти остановился за автомобилем *** когда почувствовал сильный удар в заднюю часть его машины, от удара он продвинулся вперед и ударил автомобиль ***, не его машине сработали подушки безопасности. Наезд сзади произвел автомобиль *** под управлением *** Д.Л. Автомобиль *** тормозил в связи с тем, что на дороге лежал деревянный брус.

*** предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ***

Показания свидетелей не противоречат, тем которые были даны ими ранее и подтверждают факт нарушения *** Д.Л. положения п. 9.10 ПДД РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Д.Л. в его совершении.

Доводам жалобы о том, что вина *** Д.Л. в совершении административного правонарушения отсутствует, т.к. дорожные службы не обеспечили безопасность дорожного движения автомобилей по средней полосе МКАД г. Москвы, *** Д.Л. предпринял экстренные меры торможения управляемого им автомобиля с целью избежания столкновения с другими транспортными средствами, предпринял все меры по предотвращению ДТП, однако сделать не смог по независящим от него обстоятельствам дана правая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку торможение впередиидущего транспортного средства не является внезапно возникшим препятствием для *** Д.Л.

Доводы жалобы о том, что *** Д.Л. действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе, объясняя столкновение в впереди следовавшим транспортным средством не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Д.Л. в совершении правонарушения.

Административное наказание *** Д.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, - оставить без изменения, жалобу *** Д.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.