Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5743/14

Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5743/14

Судья Никишина Н.В. Дело N 7-5743/2014

РЕШЕНИЕ

02 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым гражданин Республики *** *** М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда гражданина из Российской Федерации,

установил:

02 июня 2014 года инспектором *** *** в отношении гражданина Республики *** ***а М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** М. просит об отмене постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, указывая, что на территории РФ находится на законных основаниях, имеет патент, при составлении протокола об административном правонарушении ***у М. не было разъяснено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчиком; в том объеме, в которым владеет русским языком *** М., он не смог разъяснить, где находятся его документы и какие документы им получены; протокол составлен с существенным недостатком, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, за его действия, которые не образуют состава вменяемого ему административного нарушения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы *** М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, *** года в *** , по адресу: *** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г. Москве был выявлен гражданин Республики *** *** М., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве *** на территории *** без разрешения на работу в г. Москве, тем самым *** М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 02.06.2014 г.; справкой сотрудника *** России по г.Москве ***; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки *** от 02.06.2014 г.; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, на которой изображен *** М.; письменными объяснениями ***а М., копией паспорта, копией миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента, выпиской из ***, справкой УФМС о том, что ***у М. по состоянию на 02.06.2014 г. разрешение на работу в г.Москве не выдавалось.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики *** *** М. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в *** в качестве ***по адресу: ***.

Как иностранный гражданин, *** М. должен был знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, *** М. приступил к работе в качестве *** без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Таким образом, *** М. правомерно признан виновным в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы в жалобе на то, что протокол составлен с существенным недостатком, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, за его действия, которые не образуют состава вменяемого ему административного нарушения, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что ***у М. не было обеспечено его право на переводчика, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, ***у М. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1,7,15). При этом *** М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** М. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 15). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

Доводы жалобы о наличии патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку правового значения для квалификации действий ***а М. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении в отсутствие разрешения на работу трудовой деятельности в *** в качестве *** , - данное обстоятельство не имеет.

Наличие у заявителя патента, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку патент, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствие разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего ***ым М., осуществлявшим трудовую деятельность в *** сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, ***М. не относится.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а М. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Административное наказание назначено ***у М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом содеянного и данных о личности правонарушителя.

С учетом изложенного, назначенное ***у М. наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ***а ***, - оставить без изменения, жалобу ***а М.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина