Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5747/14

Решение Московского городского суда от 2 июля 2014 г. N 7-5747/14

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 7-5747/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2014 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Калачёвой Е.Н., действующего в интересах ***а О.Я. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым

*** О.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

30 апреля 2014г. инспектором *** в отношении ***а О.Я. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитником *** в интересах ***а О.Я. подана жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку судья не дал надежащую оценку обстоятельствам, представленным доказательствам, указывая, что в момент ДТП (21 час. 45 мин.) читал лекцию студентам и подъехал к дому после 22 час. 00 мин.

*** О.Я., защитник *** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав ***а О.Я. его защитника *** поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 15 апреля 2014 года примерно в 21 часов 25 минут *** О.Я., управляя транспортным средством марки *** , следуя по адресу: ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является *** в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в нарушение п. 2.5ПДД, *** О.Я. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: карточкой учета АМТС; карточкой водителя ***а О.Я.; протоколом об административном правонарушении ***.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** служебной запиской; письменными объяснениями свидетеля *** протоколом осмотра транспортного средства от 30.04.2014г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения *** О.Я. не выполнил, будучи осведомленном о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ***ом О.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** О.Я. не мог быть участником данного ДТП *** , поскольку в этот день до 22 час. находился в институте, где читал лекцию студентам и подъехал к дому после 22 час. 00 мин., не может являться основанием к отмене постановления, поскольку время правонарушения указано примерное, в совокупности с объяснениями ***а О.Я. от 30.04.2014 г., где он подтвердил свое участие 15.04.2014 г. в ДТП.

Ссылка на то, что судом не был произведен вызов и допрос свидетелей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Судьей были установлены событие и время совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ***а О.Я., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом ***у О.Я. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а О.Я. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.