Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-5854/14

Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-5854/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-5854/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **а В.Н. - **а В.М. и дополнения к ней на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***,

установил:

Постановлением 77ФЭ0117055 исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ ** А.Н. от 11.03.2014 года ** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитником **ым В.П. обжаловано постановление в Чертановский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник **а В.Н. - ** В.М. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом вынесено решение без учета представленных доказательств и исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; отсутствует состав административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица фотоматериалы фиксируют факт нахождения транспортного средства в каком - либо месте, а не фиксировать административное правонарушение; в фотоматериалах нет запрещающего дорожного знака; факт остановки не является правонарушением; средство ПаркРайт не является специальным техническим средством, потому не может быть использован в качестве доказательства; не были установлены обстоятельства о причинах остановки / cтоянки.

** В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил своего защитника **а В.П., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие **а В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника **а В.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 11 марта 2014 года в 14 часов 33 минут по адресу: ** по ул. **, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "ПаркРайт" был зафиксирован автомобиль марки ** RS015L, гос. рег. знак **, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку (стоянку) транспортного средства, собственником данного транспортного средства является ** В.Н.

Вина **а В.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, постановлением, схемой расстановки дорожных знаков по ул. **.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что ** В.Н. не управлял транспортным средством 11 марта 2014 г., т.к. указанное транспортное средство было передано им по договору аренды от 31 декабря 2013 г. арендатору ** В.А., являлись предметом проверки судьи районного суда, суд пришел к выводу, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Вывод суда является правильным.

Представленные с жалобой копия договора аренды от 31.12.2013 г. и акта от 31.12.2013 г. проверены судом и получили надлежащую оценку.

Данные доказательства не свидетельствуют с очевидностью, что 11.03.2014 г. транспортное средство не находилось во владении **а В.Н. Договор не содержит всех необходимых реквизитов, адрес места жительства ** В.А. не указан, отсутствуют данные подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что комплекс Парк Райт не может быть отнесено к специальных техническим средствам фиксации правонарушения, не может быть признана состоятельным.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 г. N 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам измерений.

Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем **, гос. рег. знак **, имеет N 1330251, свидетельство о поверке СП 0260417 действительное до 11 сентября 2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины **а В.Н. в его совершении.

Отсутствие на фотографии знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012г. N136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина