Решение Московского городского суда от 8 июля 2014 г. N 7-5865/14

Решение Московского городского суда от 8 июля 2014 г. N 7-5865/14

Судья Орехова А.Ю.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **а Р.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым жалоба **а Р.М. на постановление 77ФЭ0103952 от 03.03.2014г. и постановление 77ФЭ0104628 от 05.03.2014г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, возвращена заявителю,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 03 марта 2014 года 77ФЭ0103952 ** Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ ** А.Н. от 05 марта 2014 года 77ФЭ0104628 ** Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями **ым Р.М. подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года жалоба **а Р.М. на указанные постановления должностного лица возвращена.

** Р.М. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что законодательство не ограничивает право подачи жалобы на несколько постановлений должностного лица; судья не направил материалы жалобы на рассмотрение по подведомственности.

** Р.М. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного определения судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 Постановления Пленума.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку заявитель подал жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, в которых указаны адреса места совершения административных правонарушений, не относящиеся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года о возвращении жалобы **а Р.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина