Решение Московского городского суда от 8 июля 2014 г. N 7-5891/14

Решение Московского городского суда от 8 июля 2014 г. N 7-5891/14

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 7-5891/14

РЕШЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а Д.Р.о., защитника ***а С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ***а Д.Р.о на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, зарегистрированный в Республике ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

05 мая 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина Республики *** ***а Д.Р.о. составлен протокол МС N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.Р.о. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что поставлен на миграционный учёт по месту пребывания, оплатил налог на доходы физических лиц за патент на работу; он не осуществлял трудовую деятельность у ИП ** И.Н.

В дополнении к жалобе *** Д.Р.о ссылается на то, что осмотр территории производился без участия индивидуального предпринимателя ** И.Н. или её представителя; протокол осмотра территории не направлялся ** И.Н.; в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на нежилое помещение, принадлежащее ** З.., а также свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговой учёт ** И.Н.; трудовой или гражданско-правовой договор между ***ым Д.Р. и ** И.Н.

В судебном заседании *** Д.Р.о. и защитник *** С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***а Д.Р.о. и защитника ***а С.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики *** ***а Д.Р.о., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора у индивидуального предпринимателя ** И.Н. без разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки *** Д.Р.о. осуществлял предоставление бытовых услуг по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Д.Р.о. подтверждаются: протоколом МС N ** об административном правонарушении, из которого следует, что при его составлении *** Д.Р.о. признал факт совершения административного правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 05 мая 2014 года N 307; рапортом инспектора отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в САО; объяснением ***а Д.Р.о. от 05 мая 2014 года, согласно которому он прибыл на территорию Российской Федерации 23 июня 2013 года, 05 мая 2014 года представитель ИП ** И.Н. попросил его поработать в качестве администратора салона красоты, разрешения на работу он не имеет, в момент проверки выполнял свои трудовые функции; фототаблицей; копией паспорта на имя ***а Д.Р.о; протоколом осмотра территории от 5 мая 2014 года; объяснениями ***а Д. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ** И.Н., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями ***а Д.Р.о. как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Наличие у ***а Д.Р.о патента на работу не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что он осуществлял трудовую деятельности у индивидуального предпринимателя Сухановой И.Н., в связи с чем должен был иметь разрешение на работу.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая поверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта потребительских услуг по адресу: ** проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).

Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой.

Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

На основании п. 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учёте места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

Поскольку 05 мая 2014 года сотрудниками УФМС России по г. Москве выездная внеплановая проверка осуществлялась не в отношении индивидуального предпринимателя ** И.Н., а в отношении объекта потребительских услуг, проведение проверки в отсутствие ** И.Н. не является нарушением требований закона.

Согласно протоколу осмотра территории от 5 мая 2014 года, его копия направлена по почте ИП ** И.Н.

Из п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а Д.Р.о, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение, а также свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговой учёт ** И.Н.; трудового или гражданско-правового договора между ***ым Д.Р. и ** И.Н. не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ***а Д.Р.о. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Сухановой И.Н. без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***у Д.Р.о. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе ***а Д.Р.о. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко