Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-5922/14

Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-5922/14

Судья Шалагина Д.Д. Дело N 7-5922/14

РЕШЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **а О.М. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

гражданка Республики **,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

20 февраля 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в отношении гражданки Республики ** **ой К.Н. составлен протокол МС N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** О.М. в защиту интересов **ой К.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что назначенное **ой К.Н. наказание является чрезмерно суровым; в ходе рассмотрения дела ей не были предоставлены переводчик и защитник; **а К.Н. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "**".

В судебное заседание **а К.Н. и защитник ** О.М., извещённые о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлена гражданка Республики ** **а К.Н., ** года рождения, которая осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "**" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу она занималась уборкой территории и помещений.

Факт совершения административного правонарушения и вина **ой К.Н. подтверждаются:

- рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 20 февраля 2014 года;

- протоколом МС N ** об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года, из которого следует, что при его составлении **а К.Н. признала факт осуществления трудовой деятельности в ООО "**" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве;

- информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя **ой К.Н.;

- фототаблицей;

- объяснением **ой К.Н. от 20 февраля 2014 года, из которых следует, что она приехала в РФ 02.12.2013 года с целью трудоустройства, с 1 февраля 2014 года работает в качестве подсобного рабочего в ООО "**" по адресу: ** разрешения на работу в г. Москве не имеет;

- копией паспорта и миграционной карты на имя **ой К.Н.;

- объяснениями **ой К.Н. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что **а К.Н. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "**", являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самой **ой К.Н. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда, после разъяснения заявителю ст. 51 Конституции РФ. При этом **а К.Н. знакомилась с содержанием объяснений от 20 февраля 2014 года, указывала, что с её слов они записаны верно, ею прочитаны, замечаний и дополнений не имела (л.д. 6).

В ходе производства по делу **ой К.Н. разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако она указывала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в бланке объяснения (л.д. 6), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д.10) имеются соответствующие записи. Кроме того, **а К.Н. давала объяснения на русском языке, не подавала ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **ой К.Н.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия **ой К.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранной гражданкой, въехавшей на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "**" в качестве подсобного рабочего.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации **ой К.Н. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновной. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** ****, ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника **а О.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко