Решение Московского городского суда от 8 июля 2014 г. N 7-5935/14 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - отказ в предоставлении - возбуждение дела об административном правонарушении - кадровая служба - организационно-штатные мероприятия)

Решение Московского городского суда от 8 июля 2014 г. N 7-5935/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-5935/14

РЕШЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ** на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года,

которым ** ИНН **, КПП **, ОРГН **, расположенное по адресу: **,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

установил:

30 апреля 2014 года заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - **.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ** А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что отказа в предоставлении ** Д.В. отпуска по уходу за ребёнком по причине сокращения с 15 мая 2014 года занимаемой им должности не было, телеграмма, направленная ** Д.В., носила уведомительный характер, в ней было сказано о том, что в связи с организационно штатными мероприятиями в Управлении вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком будет рассмотрен после перевода ** Д.В. на ранее предложенную должность. 08 апреля 2014 года ** Д.В. согласился с предложением занять вакантную должность в Управлении, в связи с чем Приказом Управления от 9 апреля 2014 года ** Д.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, таким образом права ** Д.В. нарушены не были, обязанность работодателя предоставить отпуск по уходу за ребёнком была реализована.

В судебное заседание защитник ** ** А.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ** ** А.А., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

На основании ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет предоставляется работодателем по заявлению работника, в том числе отца ребёнка. При этом на период отпуска по уходу за ребёнком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно материалам дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено нарушение ** законодательства о труде: 1 апреля 2014 года старшим государственным таможенным инспектором отдела координации и применения системы управления рисками Службы организации таможенного контроля ** ** Д.В. подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до трех лет, однако 2 апреля 2014 года в адрес заявителя направлена телеграмма, подписанная заместителем начальника ** - начальником кадровой службы ** Н.С. об отказе в предоставлении ** Д.В. отпуска по уходу за ребенком по причине сокращения с 15 мая 2014 года должности, им занимаемой, а также отсутствия согласия ** Д.В. на назначение на иную должность гражданской службы.

Факт правонарушения и вина ** подтверждаются:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30

апреля 2014 года;

- приказом N120 начальника ** ** С.Н. от 11 марта 2014 года;

- уведомлением N835 о проведении организационно-штатных мероприятий в ** от 11 марта 2014 года;

- заявлением ** Д.В. от 26.03.2014года;

- предложением N 889 о замещении должности государственной службы от 27 марта 2014 года;

- заявлением ** Д.В. от 31 марта 2014 года;

- заявлением ** Д.В. от 1 апреля 2014 года с приложенными документами, в котором он на основании ст. 256 ТК РФ просит предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком по достижению им возраста трёх лет с 04 апреля 2014 года;

- телеграммой от 02 апреля 2014 года, из которой следует, что ** Д.В. отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, в связи с тем, что замещаемая им должность подлежит сокращению с 15 мая 2014 года, а его согласия о назначении на иную должность гражданской службы в кадровой службе не имеется. Вопрос о предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком может быть повторно рассмотрен после решения вопроса о его трудоустройстве;

- актом проверки от 25 апреля 2014 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, содержащиеся в нём сведения подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ** не нарушало законодательство о труде, являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель отказал работнику ** Д.В. в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком по достижению им трёхлетнего возраста с 04 апреля 2014 года, по причине сокращения замещаемой им должности с 15 мая 2014 года и отсутствием согласия о назначении на иную должность гражданской службы. Вместе с тем, ТК РФ не предусмотрена возможность отказа в предоставлении работнику отпуска по уходу за ребёнком по указанному в телеграмме основанию. Назначение ** Д.В. на иную должность и предоставление ему отпуска по уходу за ребёнком в дальнейшем (с 9 апреля 2014 года) не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку фактически отпуск по уходу за ребёнком с 04 апреля 2014 года по занимаемой ** Д.В. должности предоставлен не был.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ** назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является нарушение прав граждан, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ** - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко