Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-5990/14

Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-5990/14

Судья Лось Л.Г.

Дело N 7-5990

РЕШЕНИЕ

22 июля 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Влаха П., защитника Налабардиной С.О. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым гражданин Республики Молдова Влах П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

05 июня 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО **Р.А. в отношении гражданина Республики Молдова Влах П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года Влах П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Влах П., защитник Налабардина С.О. просят об отмене постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, ссылаясь на то, что Влах П. осуществлял трудовую деятельность на основании выданного ему патента; протокол подписан под давлением сотрудников миграционной службы; при оформлении материалов по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту.

Влах П., защитник Налабардина С.О. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Влаха П., защитника Налабардину С.О., обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 июня 2014 года в 11 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д.** результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Молдова Влах П., **г.р., который в нарушение п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" в качестве тракториста, без разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки Влах П. осуществлял демонтаж дорожного покрытия с использование трактора по вышеуказанному адресу.

Указанными действиями Влах П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Влаха П. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 065003 от 05 июня 2014 года об административном правонарушении составленным в отношении гражданина Республики Молдова Влах П. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО ***Р.А. распоряжением N 294 от 05 июня 2014 г. органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки объекта по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д.***; протоколом осмотра территории от 05 июня 2014 года с фототаблицей; письменными объяснениями Влах П. от 05 июня 2014 года; досье иностранного гражданина Влах П.; справкой о проверки по базе УФМС России по г.Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Молдова Влах П. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве тракториста в ООО "**" по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д.**.

Как иностранный гражданин, Влах П., должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Влах П. приступил к работе в г. Москве в ООО "**" в качестве тракториста без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен факт осуществления Влах П. трудовой деятельности в ООО "**", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными пояснениями Влаха П., из которых объективно усматривается, что он в отсутствие разрешения на работу в г.Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста ООО "**", по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д.**.

Вопреки доводам жалобы объективных данных об оказании со стороны сотрудников ОУФМС давления на Влах П. не усматривается; с жалобами на противоправные действия должностных лиц Влах П. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел.

Доводы жалобы о наличии патента на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку правового значения для квалификации действий Влаха П. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении в отсутствие разрешения на работу трудовой деятельности в ООО "**" в качестве тракториста, - данное обстоятельство не имеет.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении должностными лицами ОУФМС Влаху П. не предоставили возможность воспользоваться услугами защитника, поскольку как усматривается из материалов дела, Влаху П. в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП (л.д.1-оборотная сторона), в протоколе об административном правонарушении Влах П. сделал письменное заявление о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения были взяты у Влаха П. в 12 часов 40 минут, т.е. после составления протокола осмотра территории (12 часов 30 минут), что соответствует этапам проведения проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Влаху П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года в отношении Влаха П., - оставить без изменения, жалобу Влаха П., защитника Налабардиной С.О., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк