Решение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 7-6032/14

Решение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 7-6032/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 7-6032/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** "***" *** С.В.,

представителя *** *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** *** С.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

***, ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

13 декабря 2013 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в действиях МГУ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства невыполнения лицензиатом требований, установленных п.п. "а"-"г" п. 4 Положения, повлекшего за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В судебном заседании защитник *** поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель *** **** просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, пояснила, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований являются грубыми, так как создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** С.В., представителя *** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2013 года в 17 часов 00 минут по результатам проведения плановой выездной проверки (проводимой по распоряжению от 14 октября 2013 года N 01-0227 и от 13 ноября 2013 года N 01-050) в отношении МГУ ***, выявлены факты нарушения юридическим лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в осуществлении деятельности с источниками ионизирующего излучения, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий специального разрешения (лицензии), при обязательном наличии разрешения (лицензии):

в лицензию на деятельность с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) включены не все фактические адреса и подразделения, осуществляющие деятельность с ИИИ (отсутствует институт механики (стр.7), биологический факультет (стр. 12), факультет наук о материалах (стр.3) и др.);

в лицензии указаны не все типы используемых аппаратов (отсутствуют источники неиспользуемого рентгеновского излучения, ОФЭКТ, дефектоскопия и т.д.). Лицензия на деятельность с радиоизотопными ИИИ не переоформлена после реорганизации юридического лица (по всем факультетам), в имеющиеся лицензии, выданные на структурные подразделения включены не все ИИИ (In 111 Биологический факультет, Кг 85 кафедра радиохимии химического факультета (Кг-85 внесен в СЭЗ и инвентаризационные ведомости, но отсутствует в лицензии), что является нарушением: п. 39, ч. 1, ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ от 04.05.11 "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (утв. постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. N 278 п. 1.8., 2.3.1., 3.4.1., 3.4.2., 3.5.3. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)".

Факт совершения *** правонарушения подтверждается: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N01-0227 от 14 октября 2013 года; распоряжением о продлении срока проведения плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 01-0227 от 16.12.2013 года; протоколом об административном правонарушении N01-0227/01-РБ от 13 декабря 2013 года; фотографиями источников ионизирующего излучения, не включенных в лицензию; копиями лицензий.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности. не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

На основании ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года N 278, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпунктам "а", "б" п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами "Об использовании атомной энергии", "О радиационной безопасности населения", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" ионизирующее излучение оказывает вредное воздействие на здоровье людей.

Поскольку в ходе проверки выявлено, что не все фактические адреса, подразделения ***, осуществляющие деятельность с источниками ионизирующего излучения, включены в лицензию, следовательно, не проверено их соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности; в лицензии указаны не все типы используемых аппаратов, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем являются грубыми.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ***.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** "***" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении *** "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко