Решение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 7-6037/14

Решение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 7-6037/14

Судья Деметьева Е.И.

Дело N 7-6037

РЕШЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хайитова И.Т.- Липатникова А.А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан Хайитов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда гражданина из Российской Федерации,

установил:

19 июня 2014 года инспектором ОПП ОУФМС России по г. Москве в СВАО ***В.В. в отношении гражданина Республики Узбекистан Хайитова И.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года гражданин Республики Узбекистан Хайитов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда гражданина из Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Липатников А.А., просит постановление в части назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, так же указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Хайитов И.Т., защитник Липатников А.А. в судебное заседание явились, жалобу подержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хайитова И.Т., защитника Липатникова А.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что 19 июня 2014 в 14 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, вл.*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайитов И.Т., ***года рождения, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***" без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства. Вышеуказанными действиями Хайитов И.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хайитова И.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом от 19 июня 2014 г. об административном правонарушении, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО ***В.В. в отношении гражданина Республики Узбекистан Хайитова И.Т. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 19 июня 2014 г. *** А.Б;

-протоколом осмотра территории от 19 июня 2014 г.;

-письмом Прокуратуры Северо-Восточного административного округа от 18 июня 2014 г.;

-фототаблицей;

- письменными объяснениями Хайитова И.Т. от 19 июня 2014 г.;

-справкой проверке по учетам от 19 июня 2014 г.;

-досье иностранного гражданина Хайитова И.Т.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Узбекистан Хайитов И.Т. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "**".

Как иностранный гражданин, Хайитов И.Т. должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Между тем, Хайитов И.Т. приступил к работе в ЗАО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия.

Таким образом, Хайитов И.Т. правомерно признан виновным в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления о признании Хайитова И.Т. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Хайитова И.Т., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Хайитову И.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. А потому довод о том, что наказание является несоразмерным и несправедливым, является несостоятельным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Хайитовым И.Т. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Хайитовым И.Т. правонарушения, его длительность, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи районного суда отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

С учетом изложенного, назначенное Хайитову И.Т. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в отношении Хайитова И.Т. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк