Решение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 7-6038/14

Решение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 7-6038/14

Судья Рябова Е.В. Дело N 7-6038/14

РЕШЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **а М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **ой И.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым

гражданка Республики ** ***, ** года рождения, уроженка Республики **,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

16 июня 2014 года УУП ОМВД России по району ** г. Москвы в отношении гражданки Республики ** **ой И.М. составлен протокол СВАО N 0042389 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**а И.М. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по адресу: г** она не проживает, в момент задержания находилась в гостях по указанному адресу, фактически проживает по адресу постановки на миграционный учёт; несмотря на то, что она в недостаточной степени владеет русским языком, ей не были предоставлены переводчик и защитник; у неё на иждивении находится малолетний ребёнок 2010 года рождения - гражданин Российской Федерации, отец которого также является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в г. Москве совместно с нею; таким образом, решение суда о её выдворении за пределы Российской Федерации нарушает права ребёнка

В судебное заседание **а И.М., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила защитника **а М.П. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводам, также добавил, что **а И.М. поставлена на миграционный учёт в установленном законом порядке, имеет патент на работу в г. Москве.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **а М.П., усматриваю основания для изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года в 21 час 30 минут по адресу: г. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району ** г. Москвы выявлена гражданка Республики ** **а И.М., ** года рождения, которая, въехав на территорию Российскую Федерацию 01.03.2014 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учёт по адресу: г**, однако фактически проживала по адресу: ***, чем нарушила требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и вина **ой И.М. подтверждаются: протоколом СВАО N ** об административном правонарушении от 16 июня 2014 года, из которого следует, что при его составлении **а И.М. признала факт совершения административного правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по району ** г. Москвы; протоколом СВАО N ** об административном задержании от 16 июня 2014 года; объяснениями **ой И.М. от 16 июня 2014 года, из которых следует, что она фактически проживала по адресу**; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя **ой И.М.; объяснениями **ой И.М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошен ** К.Ш., который пояснил, что является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г. Москве, проживает по адресу: ** совместно с **ой И.М., у них имеется общий ребёнок 2010 года рождения, который также является гражданином Российской Федерации и постоянно зарегистрирован в г. Москве.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что **а И.М. проживала по адресу постановки на миграционный учёт, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности объяснениями самой **ой И.М. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда. При этом **а И.М. знакомилась с содержанием объяснений от 16 июня 2014 года, указывала, что с её слов они записаны верно, ею прочитаны, замечаний и дополнений не имела, о чём в бланке объяснения (л.д. 5) имеется соответствующая запись.

К объяснениям ** К.Ш. о том, что **а И.М. не проживала по адресу: **, суд относится критически, так как они противоречат иным материалам, ** К.Ш. проживает совместно с **ой И.М. и по этой причине может быть заинтересован в благоприятном для неё исходе дела.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу заявителю разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом она указывала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давала объяснения на русском языке, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика и привлечении к участию в деле защитника.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **ой И.М.

Её действия по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она, являясь иностранной гражданкой, нарушила правила миграционного учёта в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребёнка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Между тем, при назначении **ой И.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства и характер совершённого правонарушения, наличие у заявителя малолетнего ребёнка 2010 года рождения - гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного и проживающего в г. Москве, данные о личности виновной, которая ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет патент на работу в г. Москве. При таких обстоятельствах необходимость применения к ней столь суровой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении **ой И.М. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ** ***, ** года рождения, изменить: исключить из него указание о назначении **ой И.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; в остальном постановление судьи оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко