Решение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 7-6071/14

Решение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 7-6071/14

Судья Москаленко М.С. 7-6071/14

РЕШЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **а Д.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым

** **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

установил:

24 февраля 2014 года ст. УУП ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы составлен протокол СВ N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **а Д.В.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что судом неправильно установлено время совершения административного правонарушения; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он не нарушал обязанности участника публичного мероприятия; в материалах дела отсутствуют данные о том, что он, как участник публичного мероприятия, был осведомлён, что оно проводится без уведомления органа исполнительной власти г. Москвы; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в ходе рассмотрения дела свидетелей ** С.В. и ** Р.В.; он не отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, которые не были ему предоставлены; он не выкрикивал лозунги; объяснения и рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; поскольку ответ из Департамента региональной безопасности г. Москвы от 26 февраля 2014 года получен после выявления правонарушения, сотрудники полиции не обладали достаточной информацией о несогласовании акции с органом исполнительной власти субъекта РФ 24 февраля 2014 года; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; назначенный ему размер административного штрафа является чрезмерно суровым, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка ** года рождения.

В судебное заседание ** А.Д., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство об отложении слушания. В удовлетворении указанного ходатайства отказано по основаниям, изложенным в определении от 14 июля 2014 года. На основании изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие **а А.Д.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года примерно в 21 час 35 минут по адресу: ** ** А.Д. в составе группы граждан около 200 человек принимал участие в митинге с нарушением установленного порядка его проведения - без согласования с органом исполнительной власти г. Москвы. Так он, принимая участие в указанном публичном мероприятии, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Факт совершения административного правонарушения и вина **а А.Д. подтверждаются:

- протоколом СВ N ** об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года;

- рапортом командира взвода ОБ ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ** В.П. о том, что 24 февраля 2014 года в 21 час 35 минут им совместно с полицейским *** М.В. был задержан ** Д.В., который являлся участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга в количестве около 200 человек.: выкрикивал лозунги: "Не будет порядка, будет Майдан", "Свободу политзаключённым" и др. Со слов, ** Д.В. знал, что вышеуказанное мероприятие не согласовано, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал;

- протоколом СВ N ** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года;

- ответом Департамента региональной безопасности Правительства города Москвы на запрос, согласно которому физические или юридические лица для получения согласования на проведение 24 февраля 2014 года публичного мероприятия (митинга) по адресу: ** в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** Д.В. не принимал участие в митинге, не выкрикивал лозунги, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами, в частности, последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ** В.П., которые согласуются с другими материалами дела. Указанный сотрудник полиции ранее не был знаком с **ым Д.В., каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает обязанность предупреждения сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем указанное обстоятельство, не служит основанием для признания изложенных в рапорте сотрудника полиции ** В.П. данных недостоверными, так как они согласуются с иными материалами дела.

Поскольку рапорт сотрудником полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Ходатайство **а Д.В. о допросе свидетелей рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения 14 марта 2014 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 33).

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **а Д.В.

Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно рапорту сотрудника полиции и протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено **ым Д.В. 24 февраля 2014 года в 21 час 35 минут, не доверять указанным сведениям, оснований не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что судьей районного суда правильно установлено время совершения административного правонарушения. На основании изложенного, время, указанное в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года, следует считать технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления судьи и не влекущей его отмену.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ** Д.В. в присутствии понятых отказался от их подписания, о чём имеются соответствующие записи. Объективных данных о том, что оформление указных документов производилось в его отсутствие не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях", необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Вопреки доводу жалобы, согласно представленным материалам, у сотрудников полиции на момент задержания участников публичного мероприятия 24 февраля 2014 года имелась информация о том, что оно не согласовано с органом исполнительной власти г. Москвы.

Данная информация также подтверждается ответом Департамента региональной безопасности города Москвы, из которого следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия 24 февраля 2014 года по адресу: ** не подавалось. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** Д.В., являясь участником несогласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии, был осведомлён о незаконности его проведения, при этом до сведения участников митинга, в том числе и **а Д.В., сотрудниками полиции было доведено о нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия, однако на их неоднократные требования прекратить его, он не реагировал, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении ** Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 27.3-27.6 КоАП РФ, при этом объективных данных о нарушении его прав при задержании, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности **а Д.В. в совершении правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения **а Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Суд принимает во внимание наличие у **а Д.В. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вместе с тем административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено ему судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу **а Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко