Решение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 7-6141/14

Решение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 7-6141/14

Судья Москаленко Л.Б.

Дело N 7-6141/2014

РЕШЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями защитника ООО "Столичная**" Денисова М.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

установил:

24 июля 2013 г. инспектором отделения ППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь д. ** в отношении ООО "***" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

24 сентября 2013 года в отношении ООО "**" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО "**" Денисов М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО "***" в совершении вменяемого ему правонарушения; протокол осмотра получен с нарушением закона (осмотр объекта проводился без участия юридического лица, протокол осмотра его представителем не подписан, представитель с протоколом не ознакомлен, по почте протокол не направлялся); представитель Общества не был уведомлен о проведении осмотра; иностранных граждан к работе на объекте привлекло иное юридическое лицо; судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не исследованы все обстоятельства дела; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства.

В судебное заседание защитник ООО "**" Денисов М.В. явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения защитника Денисова М.В., оснований к отмене постановления судьи не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО "***" на основании договора строительного подряда NЛВ/2013 от 01 апреля 2013 г. на выполнение подрядных работ по титулу "Реставрация и приспособление для современного использования Ленинградского вокзала г. Москвы" на объекте по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь д.**, с заказчиком ООО "**" осуществляет деятельность на площадке по указанному адресу.

11 июня 2013 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская площадь, д.** на основании распоряжения зам. начальника Управления ФМС по г. Москве от 11 июня 2013 г. N 251 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, в ходе которой выявлено нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "**" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Закирова Т., ***г.р., при отсутствии разрешения на работу в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением органа государственного контроля внеплановой проверки организации; протоколом осмотра территории организации; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина; письменными объяснениями иностранного гражданина, осуществляющего работы в организации; справкой из ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, из которой следует, что разрешения на работу в г. Москве Закирову Т. не выдавалось, он работал в ООО "**"; постановлением ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 11 июня 2013 года, согласно которому иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП, т.к. работал в ООО "***" не имея разрешения на работу в г. Москве; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; объяснениями сотрудника ООО "**"** Ю. из показаний которой следует, что выявленные иностранные граждане в ходе проверки 01 июня 2013 года являются работниками ООО "***"; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия ООО "**" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, допущенное ООО "**" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская площадь, д. **, где на основании договора строительного подряда от 01 апреля 2013 г. осуществляет свою деятельность ООО "***", несет данное юридическое лицо, которое обязано соблюдать установленные требования закона, требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вывод судьи о виновности ООО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не исследованы все обстоятельства дела несостоятельны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судьей и получивших надлежащую оценку.

Доводам жалобы о том, что протокол осмотра получен с нарушением закона, представитель не был уведомлен о проведении осмотра, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Протокол составлен с участием понятых, что соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Недостатки протокола осмотра, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем фактических данных, положенных в основу постановления, установленных судом на основании иных представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Судьей проверены доводы заявителя о том, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО "**" и иных субподрядных организациях. Судьей правомерно отвергнуты данные доводы, поскольку по договору подряда ООО "***" осуществляет работы своими силами.

Ссылка на то, что судом не были рассмотрены ходатайства, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом второй инстанции как доводы жалобы, отклонены как необоснованные, опровергающиеся материалами дела, представленными доказательствами, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о доказанности виновности ООО "**" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Административное наказание ООО "**" назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "**" оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника Денисова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.