Решение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 7-6161/14

Решение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 7-6161/14

Судья Зубова И.А.

Дело N 7-6161

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2014 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "***" Буркмановой Т.Ю, действующейо на основании доверенности, на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

установил:

08 апреля 2014 года специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ОАО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы на рассмотрение по подведомственности В Пресненский районный суд г. Москвы.

Судьей Пресненского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ОАО "***" Буркманова Т.Ю. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание законный представитель ОАО "**", защитник Буркманова Т.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлено, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя ОАО "***", защитника Буркмановой Т.Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Пресненского районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 указанного Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, которые прямо указаны в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Без внимания судьи районного суда остался тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принятое должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в переданных на рассмотрение материалах дела об административном правонарушении N 06-127-79 Ф в отношении юридического лица ОАО "***" отсутствует.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО "***" было рассмотрено судьей Пресненского районного суда города Москвы с нарушением правил подведомственности, поскольку рассмотрение данного дела к компетенции судьи районного суда не относилось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подведомственности (подсудности), не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы защитника ОАО "***" Буркмановой Т.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО "***" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ОАО "**" к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк