Решение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 7-6237/14

Решение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 7-6237/14

Судья Толстой А.В.

N 7-6237/14

РЕШЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***", действующей по доверенности Трубицкой Н.А., на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

установил:

23 апреля 2014 года государственным инспектором по пожарному надзору района г.Москвы 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве ***А.А. составлен протокол в отношении ООО "СПБ-Багратионовская" **за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела по подведомственности переданы на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "***" Трубицкая Н.А. просит об отмене постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, выразившееся в повторном привлечении Общества к административной ответственности по тем же основанием, ссылаясь на то, что Постановлением должностного лица административного органа ООО "***" было привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ввиду тех же нарушений Правил пожарной безопасности.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении не заявлял, с целью участия в рассмотрении дела по жалобе направил действующую на основании доверенности защитника Трубицкую Н.А., которая в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержала.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был опрошен инспектор 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве ***А.А., который возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что согласно имеющегося в материалах дела постановления должностного лица пожарного надзора Общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, судьей обоснованно установлено исходя из правильного анализа выявленных по делу обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в области пожарной безопасности..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, инспектора 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве ***А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 апреля 2014 г. в ходе проведения проверки специалистами 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве выявлено повторное нарушение ООО "***" требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N390 от 25 апреля 2012 г., ФЗ N123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.9/2, стр.3: п.36 а) ППР в РФ; ст.4, ст.6 ст.151 N12-ФЗ; ст.1 N69-ФЗ; п.4.3.4 СП 1.13130.2009-на 1 этаже в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот (пороги) менее 45 см.; ст.4, ст.6, ст.151 N12-ФЗ; ст.1 N69-ФЗ; п.4.2.3, 4.2.4 и 7.1.11 СП 1.13130.2009-первый этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода в соответствии с требованиями нормативных документов. Вышеуказанными действиями ООО "***" совершило административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрено ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и вина ООО "***" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N321 от 23 апреля 2014 г.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N263 от 23 марта 2014 г.; предписанием N12/17 от 03 марта 2014 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 апреля 2014 г. N263; постановлением о назначении административного наказания от 03 марта 203 г. N6/18.

Поскольку в ходе проверки 21 апреля 2014 года обнаружено повторное совершение ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, выразившиеся в повторном привлечении Общества к административной ответственности по тем же основанием за нарушения требований пожарной безопасности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, устанавливающего ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в части повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного в данном случае ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Действия ООО "**" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, мера наказания применена в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "***" Трубицкой Н.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.