Решение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 7-6247/14

Решение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 7-6247/14

Судья Бахвалов А.В. Дело N 7-6247/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а В.Е. на постановление 77 МО *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД РФ от 28 ноября 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ****,

установил:

Постановлением 77 МО ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД РФ от 28 ноября 2013 года *** В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда от 15 мая 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***а В.Е. - без удовлетворения.

*** В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что событие правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено, он не нарушал правила ПДД РФ; при производстве по делу не была проведена автотехническая экспертиза.

*** В.Е. явился в судебное заседание, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***а В.Е., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела, 28 ноября 2013 года в 9 часов 54 минуты *** В.Е., управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, по адресу: ***, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при осуществлении манёвра разворота не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак *** под управлением ** В.Е., следовавшим попутно без изменения направления движения.

Факт правонарушения и вина ***а В.Е. в его совершении подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; объяснениями ***а В.Е. от 28 ноября 2013 года, согласно которым он, управляя транспортным средством, при осуществлении разворота почувствовал удар в левую пассажирскую дверь; объяснениями ** В.Е. от 28 ноября 2013 года о том, что 28 ноября 2013 года в 9 часов 54 минуты, он, управляя транспортным средством "**" следовал по ул. ** в сторону ул. ** в колонне машин, при отсутствии автотранспорта встречного направления, включив левый сигнал поворота, осуществил обгон автотранспорта. В момент, когда он уже осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, автомашина "**", двигающаяся впереди него начала манёвр поворота налево, не уступив ему дорогу, в результате чего произошёл удар правой передней частью его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля "**"; фототаблицей. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении *** В.Е. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Доводы жалобы о том, что *** В.Е. на нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями второго участника ДТП - ** В.Е., которые согласуются с другими доказательствами.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, свидетельствуют о том, что заявитель, осуществляя манёвр разворота, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству под управлением ** В.Е., осуществляющему движение в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ***а В.Е.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (в том числе поворота и разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия ***а В.Е. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Полно, всесторонне и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 МО ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ от 28 ноября 2013 года и решение судьи Останкиснкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении **** - оставить без изменения, жалобу ***а В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко