Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-6312/14

Решение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 7-6312/14

Судья Лутов А.В.

Дело N 7-6312/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **а А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **а А.И. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановление 77ФА8626635 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба **а В.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77ФА8626635 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2013 года ** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба **а В.А. - без удовлетворения.

** А.И. в защиту интересов **а В.А. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании **а В.А.; дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" недопустимо использовать для обозначенных в постановлении Правительства г. Москвы от 22 января 2011 года N 379-ПП ограничениях движения грузового автотранспорта в г. Москве; заявленные им ходатайства об истребовании доказательств остались без рассмотрения.

** В.А., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника **а А.И. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно постановлению должностного лица, 14 ноября 2013 года в 12 часов 39 минут ** В.А., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно материалам дела, ** В.А. обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, судья районного суда не проверил доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2013 года.

На основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и вышестоящего должностного лица, адресованной в районный суд, **ым В.А. заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также привлечении к участию в деле должностных лиц федерального органа РФ по установлению национальных стандартов. Однако данных о рассмотрении судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ указанных ходатайств не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы **а В.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника **а А.И., так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко