Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6367/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административные правонарушения - патент - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6367/14

Судья Чепрасова Н.В.

Дело N 7-6367

РЕШЕНИЕ

28 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Буваева С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан Буваев С., ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

20 мая 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО капитан внутренней службы А.С.*** в отношении гражданина республики Кыргызстан Буваева С. составлен протокол МС N 080999 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Буваев С. просит об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на легальность нахождения на территории РФ; по месту обнаружения находился возле главного входа в ожидании менеджера для оформления документов на работу и получения разрешения на работу через ООО "***". В трудовых отношениях с ООО "**" не состоял, указывает также на нарушение своих прав, связанных с отказом предоставить защитника и переводчика, ознакомиться с материалами дела; все имеющиеся в материалах дела документы были подписаны им под давлением сотрудников УФМС.

В судебное заседание Буваев С. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Буваева С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей 20 мая 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, влад. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин республики Кыргызстан Буваев С., **г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки Буваев С. переносил строительные материалы на строительном объекте по вышеуказанному адресу. Действия Буваева С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Буваева С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 080999 от 20 мая 2014 г. об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО капитан внутренней службы А.С. **.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 238 от 20 мая 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, влад. **; письменными объяснениями Буваева С.; копиями национального паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; досье иностранного гражданина, согласно которому Буваев С.. разрешения на работу не имеет; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, влад. *** на которой расположен строительный объект - нежилое строение, где производятся строительные работы силами иностранных граждан, в том числе Буваевым С., без разрешения на работу; фототаблицей; справкой, согласно которой Буваев С. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России, ЦАСБ ГУ МВД России, ГИЦ МВД РФ, оформившим разрешение на работу не значится;

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Буваева С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Буваева С. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Буваева С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы к протоколу Буваев С. в момент его обнаружения осуществлял переноску строительных материалов на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, влад. **, имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Буваева С. не отрицал, что работал в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по устному соглашению.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Буваевым С., осуществлявшим трудовую деятельность у ООО "***", сделано не было.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Буваевым С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Буваева С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Буваева С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на нарушение права Буваева С. на защиту и участие в деле переводчика, на то, что он не владеет русским языком в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Буваева С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Буваев С. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Буваева С. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

Факт того, что вышеуказанные документы по делу были подписаны Буваевым С. под давлением сотрудников ФМС, объективного подтверждения по делу не нашел.

При рассмотрении дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Буваеву С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Буваева С. Вместе с тем, ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Буваевым С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, Буваев С. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначение Буваеву С. наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворения, по делу не установлено. Факт наличия у Буваева С. сестры - гражданки РФ, не может служить основанием для отмены постановления в части назначенного наказания, поскольку каких-либо доказательств родственных отношений заявителем не представлено.

Назначение судьей административного наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Буваеву С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Буваева С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буваева С. оставить без изменения, жалобу Буваева С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк