Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-6382/14

Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-6382/14

Судья Китаева И.В. Дело N 7-6382/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года, которым

**, зарегистрированный по адресу: **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

23 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 мая 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а А.Б., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

*** А.Б. и второй участник ДТП - ** И.С., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года в 19 часов 20 минут, *** А.Б., управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, следовал по ** проезду в г. Москве, в районе дома 31, корп. 1, совершил столкновение с автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ***а А.Б. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2014 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП автомобиль "**" получил повреждения капота, передней панели, решётки радиатора, переднего бампера, передних фар, переднего левого крыла; объяснением ***а А.Б. от 20 мая 2014 года, из которых следует, что 23 апреля 2014 года примерно в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем "**", г.р.з. ** он следовал по адресу: г. Москва, ** **, мог попасть в ДТП, однако столкновения с другим транспортным средством не почувствовал; актами осмотра транспортного средства от 20 мая 2014 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "**" обнаружены повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой фары, передней правой фары, решётки радиатора, на автомобиле 172 411 обнаружены потёртости задних отбойников; объяснениями ** И.С. от 20 мая 2014 года о том, что 23 апреля 2014 года по адресу: г. ** в 19 часов 20 минут автомашина "**", государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом совершила столкновение с его припаркованным автомобилем "**", повредив на нём передний бампер, решётку радиатора, две передние фары, два передних крыла, после чего скрылась с места ДТП; протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 20 мая 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе схема места ДТП, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, свидетельствуют о том, что он был осведомлён о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а А.Б.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** А.Б. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ***а А.Б.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ***у А.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***** - оставить без изменения, жалобу ***а А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко