Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-6424/14

Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-6424/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-6424/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **ого А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым

***, * года рождения, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

9 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **ого А.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**ий А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не были установлены наличие события административного правонарушения и его виновность в его совершении.

**ий А.В. и второй участник ДТП - ** Ю.Е., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года в 16 часов 00 минут, **ий А.В., управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, следовал по ул. ** г. Москвы, в районе дома 29 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "**", государственный регистрационный знак ** под управлением ** Ю.Е., после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина **ого А.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 апреля 2014 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП автомобиль "* *" получил повреждения крыла и фары; объяснением ** Ю.Е. от 9 апреля 2014 года, из которых следует, что 9 апреля 2014 года с автомобилем "**" под его управлением совершил столкновение автомобиль марки "**", повредив на его автомобиле заднее правое крыло и фонарь, после чего уехал с места ДТП; объяснением **ого А.В. от 22 апреля 2014 года, из которого следует, что 9 апреля 2014 года он, управляя транспортным средством "**", мог находится по адресу: г. **, однако в ДТП не участвовал; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства от 30 апреля 2014 года, согласно которому в ходе осмотра на транспортном средстве "**", государственный регистрационный знак **, обнаружены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла на высоте от 67 см. до 87 см., на автомобиле "**", государственный регистрационный знак ** - повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла, правого фонаря на высоте от 69 см. до 90 см.; фототаблицей; протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года; показаниями ** Ю.Е. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, свидетельствуют о том, что **ий А.В. был осведомлён о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **ого А.В.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ** А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ** А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу **ого А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко