Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6436/14

Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6436/14

Судья Кабанова Н.В.

дело N 7- 6436/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ярматова М.М. с дополнениями на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан, Ярматов М.М., ***года рождения, уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17 июня 2014 года инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Ярматова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Ярматовым М.М. подана жалоба, в которой он просил постановление судьи отменить, в обоснование указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им работы по профессии, отличной от указанной в разрешении на работу.

В судебном заседании Ярматов М.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что он имеет разрешение на работу в г. Москве в качестве крановщика, работает по трудовому договору в ООО "***", в рамках возложенных на него должностных обязанностей, осуществлял осмотр и подготовку площадки перед установкой кранов, трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не осуществлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ярматова М.М., нахожу постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.

Судьей районного суда установлено, что 17 июня 2014г. 16 часов 20 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. **, корп. **, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Ярматов М.М., ***года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке не требующем визы, и который при наличии разрешения на работу по профессии крановщик, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", чем нарушил п.4.2 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2013г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Ярматова М.М. квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В обоснование вывода о доказанности и виновности Ярматова М.М. в постановлении судья сослался на письменные материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника миграционной службы; фототаблицу; протокол осмотра территории; распоряжение УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой выездной проверки; выписку из АС ЦБДУИГ.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону вмененного Ярматову М.М. оспариваемым постановлением административного правонарушения образует осуществление трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу, т.е. осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве.

Как усматривается из материалов дела, Ярматов М.М. имеет разрешение на работу серии 77 N*** по специальности "крановщик", выданное УФМС России по г. Москве 11 октября 2013 г.

Трудовую деятельность Ярматов М.М. осуществляет в ООО "****" на основании трудового договора от 01 июня 2014 г., согласно которому Ярматов М.М. принят должность крановщика с возложением на него обязанностей по управлению пневмоколесными и башенными кранами при выполнении всех видов работ, при этом в обязанности Ярматова М.М. договором включен ы работы по осмотру и подготовке площадки перед установкой кранов и другого необходимого оборудования .

Из представленных фотоматериалов (л.д. 5) вывод об осуществлении Ярматовым М.М. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, который производит вязку арматуры, сделать не представляется возможным, поскольку на фотографиях зафиксирован Ярматов М.М., находящийся на строительном объекте в гражданской одежде, не имеющей необходимых инструментов, иностранный гражданин в процессе осуществления трудовой деятельности непосредственно, не зафиксирован.

Согласно объяснениям Ярматова М.М., данными в суде второй инстанции, в его трудовые обязанности входит в том числе осмотр и подготовка площадки перед установкой кранов, чем он и занимался в момент проведения проверки на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. **, корп. **.

В материалы дела представлены копия диплома об окончании Ярматовым М.М. Таджикского технического университета в 2013 году по специальности техническая эксплуатация автомобилей; Ярматову М.М. присвоена квалификация инженер-механик, в материалы дела представлено удостоверение тракториста-машиниста, выданное Ярматову М.М..

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что на момент проведения проверки на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. **, корп. ** органами миграционной службы, каких либо документов, подтверждающих факт осуществления Ярматовым М.М. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего представлено не было.

Из представленных в материалах дела доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не следует, что Ярматов М.М. осуществлял трудовую деятельность по профессии подсобный рабочий, а не по профессии крановщик, разрешение на осуществление которой у него получено в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о недоказанности осуществления Ярматовым М.М. трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу по профессии подсобный рабочий на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. **, корп. ** , что является основанием для признания незаконным и влечет отмену постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014г.

При этом полагаю необходимым прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Жалобу Ярматова М.М. с дополнениями , - удовлетворить.

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Ярматова М..М., ***года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк