Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6460/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административные правонарушения - патент - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6460/14

Судья Бекетова С.Ю.

Дело N 7-6460

РЕШЕНИЕ

28 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Молдалиев Г.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан Молдалиев Г.А., ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

20 мая 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО старшим лейтенантом внутренней службы А.А.*** в отношении гражданина республики Кыргызстан Молдалиева Г.А. составлен протокол МС N 513924 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Молдалиев Г.А. просит об отмене постановления судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При, ссылаясь на то, что в установленном законном порядке он встал на миграционный; ссылается при этом на легальность своего нахождения на территории РФ; в трудовых отношениях с ООО "***" он не состоял, указывает также на нарушение своих прав, связанных с отказом предоставить защитника и переводчика, ознакомиться с материалами дела; все имеющиеся в материалах дела документы были подписаны под давлением сотрудников УФМС.

В судебное заседание Молдалиев Г.А., защитник Майлыбашев К.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещены, ходатайств об отложении жалобы не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Молдалиева Г.А., защитника Майлыбашева К.Т

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 июня 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Самаркандский бульвар, квартал **, корп. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин республики Кыргызстан Молдалиев Г.А., ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в магазине ООО "**" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки Молдалиев Г.А. осуществлял расстановку коробок с товаром в подсобном помещении универсального магазина ООО "***, по вышеуказанному адресу. Действия Молдалиева Г.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Молдалиева Г.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 513924 от 16 июня 2014 г. об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО старший лейтенант внутренней службы А.А. **.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 445 от 16 июня 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Самаркандский бульвар, квартал **, корп. **; письменными объяснениями Молдалиева Г.А.; копиями национального паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; досье иностранного гражданина, согласно которому Молдалиева Г.А. разрешения на работу не имеет; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Самаркандский бульвар, квартал **, корп. ** магазин ООО "**", где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане без разрешения на работу в г. Москве, в том числе Молдалиева Г.А.; фототаблицей; справкой, согласно которой Молдалиев Г.А. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России, ЦАСБ ГУ МВД России, ГИЦ МВД РФ, оформившим разрешение на работу не значится;

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Молдалиев Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Молдалиева Г.А. в осуществлении трудовой деятельности в магазине ООО "**", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Молдалиева Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Молдалиев Г.А. в момент его обнаружения осуществлял расстановку коробок с товаром в подсобном помещении универсального магазина ООО "**", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Самаркандский бульвар, квартал **, корп. **, имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Молдалиева Г.А. не отрицал, что работал в качестве подсобного рабочего в магазине ООО "***" по устному соглашению.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Молдалиевым Г.А., осуществлявшим трудовую деятельность в магазине ООО "***" сделано не было.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Молдалиевым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Молдалиева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Молдалиева Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на нарушение права Молдалиева Г.А. на защиту и участие в деле переводчика, на то, что он не владеет русским языком в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Молдалиева Г.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Молдалиев Г.А. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Молдалиева Г.А. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

Факт того, что вышеуказанные документы по делу были подписаны Молдалиевым Г.А. под давлением сотрудников ФМС, объективного подтверждения по делу не нашел.

При рассмотрении дела судьей Кузьминского районного суда г. Москвы Молдалиеву Г.А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Молдалиева Г.А. Ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Молдалиевым Г.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, Молдалиев Г.А. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Молдалиеву Г.А. наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворения, по делу не установлено.

Назначение судьей административного наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Молдалиеву Г.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Молдалиева Г.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молдалиева Г.А. оставить без изменения, жалобу Молдалиева Г.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк