Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6515/14

Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6515/14

Судья Ванина Э.С.

Дело N 7- 6515/14

РЕШЕНИЕ

28 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жингилбоева Р.Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 16 июня 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан ЖингилбоевР.Х., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного перемещения за пределы Российской Федерации,

установил:

16 июня 2014 года должностным лицом ОМВД по району Царицыно г. Москвы в отношении Жингилбоева Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Жингилбоев Р.Х. просит отменить постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и прекратить производство по делу, указывая на то что, в ходе производства по делу Жингилбоеву Р.Х. не были разъяснены его права, копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена, в связи с чем, указанный процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств, указывает также, что его проживание не по адресу постановки на миграционный учет, не образует состав инкриминируемого правонарушения, в виду наличия трудовых отношений с организацией, являющейся его принимающей стороной.

В судебное заседание Жингилбоев Р.Х., его защитник Ромаев А.Ф. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Жингилбоева Р.Х., его защитника Ромаева А.Ф., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменении постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 июня 2014 года в 09 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. **, корп. **, кв. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан Жингилбоев Р.Х., **года рождения, который прибыв в РФ 29 сентября 2013 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Волховский переулок, д. **, стр. **, однако, в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. **, корп.**, кв. **. Действия Жингилбоева Р.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жингилбоева Р.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОМВД по району Царицыно г. Москвы ** И.В. о выявлении факта проживания Жингилбоева Р.Х. по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. **, корп., кв. **, не являющегося адресом его постановки на миграционный учет; протоколами о задержании, доставлении, об административном правонарушении от 16 июня 2014 г., составленными в отношении Жингилбоева Р.Х. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; досье ФМС России на иностранного гражданина Жингилбоева Р.Х.; копиями паспорта, отрывной части уведомления о прибытии на имя Жингилбоева Р.Х.; заявлением на имя начальника ОМВД по району Царицыно г. Москвы от гражданина **Д.А., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. **, корп. ** кв. 102, о необходимости проверки незаконного проживания иностранных граждан в соседней квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. **, корп.**.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Жингилбоева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. и квалифицировал действия Жингилбоева Р.Х по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьёй 21 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживания иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Доводы жалобы заявителя о законности его проживания по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. **, корп.**, кв. ***, в связи с наличием у Жингилбоева Р.Х. трудовых отношений с организацией, являющейся его принимающей стороной, ничем объективны не подтверждены, в судебное заседание суда второй инстанции ни Жингилбоевым Р.Х., ни защитником Ромаевым А.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения иностранным гражданином трудового договора, получение им разрешения на работу.

Таким образом, изложенное опровергает доводы жалобы о том, что вина Жингилбоева Р.Х. в совершении административного правонарушения не доказана, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Жингилбоева Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Жингилбоева Р.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при оформлении дела об административном правонарушении сотрудниками полиции Жингилбоеву Р.Х. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении, протоколов об администравтином доставлении и задержании, следует, что Жингилбоев Р.Х. в присутствии понятых отказался от подписи в процессуальных документах, в том числе в графах о разъяснении ему прав, получении копий протоколов, к указанным действиям Жингилбоева Р.Х. суд относиться критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Жингилбоеву Р.Х. вновь были разъяснены его права, о желании давать показания на родном языке Жингилбоев Р.Х. не заявил, услугами адвоката не воспользовался, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ- не заявлял (л.д. 15).

Жингилбоев Р.Х. лично присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы, содержащие просьбу о неприменении в качестве наказания административного выдворения с территории РФ, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в Нагатинском районном суде г. Москвы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Жингилбоева Р.Х. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Вопреки доводу жалобы о не принятии в качестве допустимого доказательства протокола об административном правонарушении от 16 июня 2014 г., у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Жингилбоева Р.Х. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Жингилбоевым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание Жингилбоеву Р.Х. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Жингилбоеву Р.Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Жингилбоева Р.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Жингилбоева Р.Х., ***, - оставить без изменения, жалобу Жингилбоева Р.Х. , - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк