Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6524/14

Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6524/14

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-6524/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Милютиной Ю.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым защитнику индивидуального предпринимателя ****О.В.-Дементьеву С.Н. отказано в досрочном прекращении исполнения постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года об административном приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя *** О.В. сроком на 60 суток в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,

установил:

01 июля 2014 г. Мещанским районным суда г. Москвы вынесено постановление административном приостановлении деятельности ИП ** О.В. сроком на 60 суток в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Защитник ИП *** О.В.- Дементьев С.Н. обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 г., указывая, что договор найма жилого помещения N4 от 26 сентября 2014 г. с 02 июля 2014 г. расторгнут, таким образом ИП ***О.В. отказалась от использования жилого помещения, в связи с чем устранены обстоятельства послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 года отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства защитнику Дементьеву С.Н.

Защитник Милютин Ю.С. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что обстоятельства послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности устранены, а отказ судьи Мещанского районного суда г. Москвы в досрочном прекращении исполнения административного наказания, нарушает права ИП ** О.В. на свободу предпринимательской деятельности и не отвечает целям административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ

В судебном заседании защитник Дубинин В.О. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Дубинина В.О., прихожу к выводу об изменении постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Разрешая ходатайство, суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство защитника ИП *** О.В.-Дементьева С.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, в ходе внеплановой выездной проверки за исполнением требований законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания в период с 14 мая по 19 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ** О.В. выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий: помещения хостела F **ИП **О.В., встроенные в жилое здание по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. **, кв. **, не имеют входы, изолированные от жилой части здания, единственный вход осуществляется через подъезд жилой части здания, что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.26450-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Факт правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Бычковой О.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2014 года;

- актом проверки N02-0305 от 19 мая 2014 года, из которого следует, что в ходе проверки помещения по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. ***, кв. 18, проведённой в период с 14.05.2014 года по 19.05.2014 года установлено, что указанное помещение используется как хостел "F ***", расположено на третьем этаже жилого многоквартирного дома, вход осуществляется через общий подъезд жилой части здания. Из холла осуществляется проход в спальные помещения, справа 1 комната с двуспальной кроватью и одной двухъярусной кроватью, 2-я комната имеет одну двуспальную кровать с кондиционером, 3-я комната снабжена четырьмя двухъярусными кроватями, 4-я комната также имеет 4 двухъярусных кровати. С холла осуществлен проход в 5-ю спальную комнату имеющую 5 двухъярусных кроватей и в коридор с комнатами общего пользования, а именно: ванная комната, душевая, туалет, кухня, комната для курения оборудованная вытяжкой, комната отдыха. На момент обследования на объекте несколько койко-мест заняты посетителями. Работу на рецепции осуществляет **В.О. В помещениях общественного назначения - хостеле ИП "***О.В.", встроенные в жилое здание по вышеуказанному адресу, не имеют входы, изолированные от жилой части здания, единственный вход осуществляется через подъезд жилой части здания;

- протоколом осмотра от 14 мая 2014 года;

- фототаблицей;

- распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 29.04.2014 года N 02-0303 о проведении внеплановой выездной проверки;

- ответом заместителя главы управы Красносельского района города Москвы на запрос руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве, из которого следует, что квартира N 18 по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. ***, стр. 1 находится в собственности *** Э.А. на основании свидетельства о собственности на жилище от 05.10.1993 года N 2-**. Собственником указанная квартира передана по договору найма жилого помещения N 4 от 26 сентября 2013 года индивидуальному предпринимателю ***О.В. для использования в целях предоставления услуг по временному размещению (предоставлению мест для временного проживания, услуги индивидуальных средств размещения);

- письмом-обращением жильцов дома, зарегистрированном в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве 01-05665-ж от 28 апреля 2014 года;

- договором найма жилого помещения N 4 от 26 сентября 2013 года, предметом которого является передача "наймодателем" - индивидуальным предпринимателем **Э.А., "нанимателю" - индивидуальному предпринимателю *** О.Ю., жилого помещения, представляющего собой многокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. **, строение **, кв. ** для использования в целях предоставления услуг по временному размещению (предоставление мест для временного проживания, услуги индивидуальных средств размещения);

-сведениями о регистрации *** О.В. в качестве индивидуального предпринимателя;

-информацией с Интернет сайтов www.***, согласно которой F ** по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. ***, подъезд **, 3-й этаж предоставляет гостиничные услуги;

- показаниями представителей Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 "Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", "гостиница" - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг. Указанные услуги потребителям по возмездному договору могут оказывать организация, независимо от организационно-правовой форы, а также индивидуальный предприниматель.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Из Договора найма жилого помещения N 4 от 26 сентября 2013 года следует, что помещение по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. **, кв. ** передано индивидуальному предпринимателю ** О.Ю. в целях предоставления услуг по временному размещению (предоставлению мест для временного проживания). Реализация указанных целей нашла своё подтверждение в информации с Интернет-сайтов, согласно которой F** по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. *** предоставлял не помещения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а услуги по временному размещению граждан на возмездной основе.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения ходатайства по существу.

Доводы в жалобе о нарушении судом первой инстанции прав ИП *** О.В. на свободу предпринимательской деятельности ввиду не указания конкретного помещения, в котором данная деятельность приостановлена, нарушение целей административного наказания, были предметом судебного разбирательства, решением

судьи Московского городского суда от 08 июля 2014 года постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя** О.В., было оставлено без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием для привлечения к ИП Бычковой О.В. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ послужило допущенные ей нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. **, кв. **, на что непосредственно указывал заявитель в ходатайстве о досрочном прекращении исполнения административного наказания, и в настоящей жалобе, считаю необходимым изменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., указав его в резолютивной части адрес нахождения жилого помещения, где ИП ***О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с выявленными Роспотребнадзором по г. Москве нарушениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ***О.В., которым отказано в досрочном прекращении исполнения постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года об административном приостановлении деятельности в отношении индивидуального предпринимателя ***О.В. сроком на 60 суток в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, - изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Отказать представителю индивидуального предпринимателя ***О.В. - Дементьеву С.Н. в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года об административном приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя **О.В. сроком на 60 суток по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. **, кв. **, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ", в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Милютина Ю.С., - без удовлетворения.

Судья Московского городского

суда И.В. Исюк