Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6529/14

Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6529/14

Судья Клейн А.В.

Дело N 7-6529/2014

РЕШЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.В.,

рассмотрев жалобу защитника **** М.А., поданную в защиту *** М.Н. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым:

*** М.Н., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

23 декабря 2013 года дежурным по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 23 декабря 2013 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский проспект, в районе корп. 1539, в результате которого водитель *** М.Н., не уступивший дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть справа налево в зоне пешеходного нерегулируемого перехода, совершил наезд на указанных лиц.

11 июня 2014 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** М.Н. передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе защитник **** М.Н. - **** М.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм КоАП РФ.

*** М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, с учетом позиции защитника *** А.В., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.Н., считаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие *** М.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшие *** О.Г., *** Ф.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, своих возражений на жалобу не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Защитник *** М.Н. - **** А.В. по доверенности (77 АБ **** от **** г.) в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.В., считаю жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2013 года примерно в 19 часов 10 минут в водитель *** М.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 199, следуя по Панфиловскому проспекту в г. Зеленоград г., напротив корп. 1539, в нарушение п. 1.3, 1.5 П.ДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходам *** О.Г. и **** Ф.И., переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на указанных лиц, причинив *** О.Г. легкий вред здоровью, *** Ф.И. вред здоровью средней тяжести (л.д. 54).

30 июня 2014 года, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья Зеленоградского районного суда города Москвы привлек *** М.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 70 - 71).

Состоявшееся постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не было принято во внимание постановление от 23 декабря 2013 года 77 МО 5577600 дежурного ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО (по выезду на ДТП), которым *** М.Н. признан виновным в том, что 23 декабря 2013 года в 19 часов 10 минут управляя автомобилем ***, г.р.з. ***199, двигаясь по Панфиловскому проспекту в г. Зеленоград, в районе корп. 1539, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть справа налево, в результате чего совершил наезд в зоне пешеходного перехода, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей (л.д. 23).

Из изложенного выше следует, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении при квалификации действий **** М.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ идентично обстоятельствам административного правонарушения, установленным при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности *** М.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом ссылка в протоколе об административном правонарушении при квалификации действий *** М.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на нарушение им только п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не образуют множественности административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку указанные положения являются общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ, и не содержат каких-либо запретов, либо конкретных предписаний для участников дорожного движения.

Таким образом, *** М.Н., в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В связи с изложенным постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, вынесенные в отношении *** М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** М.Н. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника *** М.А. удовлетворить.

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., вынесенное в отношении *** М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина