Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6554/14

Решение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 7-6554/14

Судья Кузнецова Н.А.

Дело N 7-6554/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы **ой Е.Ю. и потерпевшего ** С.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым

*** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

27 мая 2014 г. инспектором ОБ БП ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ** А.Ю., после проведения административного расследования, в отношении **ой Е.Ю. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление **ой Е.Ю. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как постановленное с нарушением процессуальных норм, необоснованным, ссылаясь на то, что в постановлении суда неверно установлено время совершения административного правонарушения; не установлена виновность в совершении административного правонарушения; не учтены смягчающие обстоятельства, и малозначительность административного правонарушения.

Потерпевшим ** С.Г. также подана жалоба, в котором он просит его отменить как незаконное, указывая, что в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что повреждения автомобиля были незначительными,у него появились сомнения, и нет уверенности в том, что именно **ой Е.Ю. были нанесены повреждения его автомобилю; оба полагали, что производство по делу прекращено.

На рассмотрение жалобы **а Е.Ю., потерпевший ** С.Г. не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, **а Е.Ю. направила на рассмотрение жалобы своего защитника Орлова А.Л., при таких данных, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав защитника ** А.Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 13 мая 2014 года в 17 час. 50 мин., **а Е.Ю., управляя автомобилем марки **, гос.рег.знак **, следуя по дворовой территории по ** в городе Москве, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки * гос.рег.знак **, принадлежащее ** С.Г., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2014г.; рапортом сотрудника ДПС УВД ЮАО г. Москвы; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2014г.; карточкой учета АМТС; актом осмотра транспортных средств **; фототаблицей; фотоматериалами с камер видеонаблюдения; протоколом об административном правонарушении N 77МР **.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения **а Е.Ю. не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы **ой Е.Ю. о том, что в постановлении суда неверно установлено время совершения административного правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ внесены исправления в части указания времени совершения административного правонарушения, указав время совершения административного правонарушения 17 час. 50 мин. 13 мая 2014 года.

Довод жалобы **ой Е.Ю. о том, что по делу имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно, добровольное возмещение лицом, совершившем административное правонарушение, причиненного ущерба, не могут свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку добровольное возмещение ущерба не является обстоятельством, исключающим ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, административное наказание **ой Е.Ю. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Доводы в жалобе о не доказанности вины **ой Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **ой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод в жалобе потерпевшего ** С.Г. о том, что в суде первой инстанции он пояснял, что у него нет уверенности в том, что именно **ой Е.Ю. были нанесены повреждения его автомобилю, опровергается представленными в суд первой инстанции письменными пояснениями ** С.Г., согласно которым при совместном детальном исследовании обнаружено, что затронуто лаковое покрытие автомобиля.

Довод жалобы о том, что оба полагали, что производство по делу прекращено, не опровергает выводы суда о виновности **ой Е.Ю. в совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2, поскольку действительно имеется постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ** А.Ю. от 27.05.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что **а Е.Ю. нарушила п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Административное наказание назначено судом **ой Е.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения **ой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения **ой Е.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Ссылку на малозначительность, также нельзя признать состоятельной, поскольку **а Е.Ю. допустила грубое нарушение Правил дорожного движения.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.