Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6582/14

Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6582/14

Судья: Арнаут Д.Ю. дело N 7-6582/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

03 июля 2014 года в отношении гражданина Республики *** **** *, ** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи ***ым А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что со стороны сотрудников миграционной службы при производстве по делу об административном правонарушении на него было оказано психологическое давление; ему не были разъяснены его права, не ознакомили с процессуальными документами, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судебное заседание носило формальный характер, в момент проведения проверки трудовую деятельность он не осуществлял, а пришел с женой в ОУФМС Головинского района с целью узнать условия получения патента.

В судебное заседание *** А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ***а А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 03 июля 2014 г. в 11 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО выявлен гражданин Республики *** *** **, ** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в НОУ "**" в качестве ** без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки *** А. осуществлял продажу мороженого, напитков по указанному выше адресу. Указанными действиями *** А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ***а А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N** от 03.07.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N** от 03.07.2014 г.; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями ***а А., выписками из СПО "Мигрант-1", копией паспорта ***а А., справкой о проверке по учетам органов внутренних дел, согласно которой *** А. разрешение на работу в г. Москве не получал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что ***у А. не было обеспечено его право на защиту, ему не были разъяснены права, копию протокола ему не вручили, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, ***у А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1,4,5,15,16,18). При этом *** А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах защитника, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом ознакомлен и согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде *** А. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также о том, что в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, заявлений о предоставлении защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал. А потому, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г. Москве оказывали на ***а А. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** А. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение своих показаний ***ым А. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что *** А. не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где проводилась проверка, а пришел с супругой в ОУФМС для получения консультации по оформлению патента, судом признаны не состоятельными исходя из следующего.

Доказательств того, что *** А. по адресу: **, не осуществлял трудовую деятельность, а также в подтверждение причин, по которым *** А. оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в НОУ "**" в качестве продавца, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений ***а А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 09.05.2014 г. с целью трудоустройства, с 15.06.2014 г. работает в качестве продавца в столовой, на работу его принял представитель руководства НОУ "ИПКНЕФТЕХИМ", с которым он заключил трудовой договор в устной форме; на момент проведения проверки осуществлял продажу мороженого, напитков; разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у ***а А. с соблюдением требований закона.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ***а А., по делу не усматривается.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а А. в совершении административного правонарушения.

Наказание ***у А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, а потому довод о том, что наказание несправедливое и несоразмерно содеянному, об излишней суровости наказания, является не обоснованным. Принятое судом решение о выдворении ***а А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***, оставить без изменения, жалобу ***а А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н.Неретина