Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6584/14

Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6584/14

Судья Сальков А.О. Дело N 7-6584/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **а С.Б.,

защитника **а Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника **а Д.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым

** **, ** года рождения, **, проживающий по адресу: **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 июня 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 июня 2014 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **а С.Б. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ** Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что ** С.Б. не причастен к ДТП, у него отсутствовал умысел на оставление места происшествия; свидетель Лунина не указывает полностью государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего столкновение с её автомобилем, а также источник своей осведомлённости; совокупность исследованных доказательств не подтверждает вину **а С.Б. в совершении правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен 28 июля 2014 года, в то время как обжалуемое постановление вынесено 4 июля 2014 года; ** С.Б. является водителем такси, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами является более суровым наказанием, чем административный арест.

** С.Б. и защитник ** Д.Н. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

** Ю.В., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала жалобу об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав **а С.Б. и защитника **а Д.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** С.Б. 05 июня 2014 года в 22 часа 40 минут, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, по адресу ** совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "**", государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина **а С.Б. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 июня 2014 года;

- протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 28 июня 2014 года;

- карточкой учёта транспортного средства;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2014 года;

- объяснениями ** Ю.В. от 05 июня 2014 года, из которых следует, что, находясь по адресу: ** часов она услышала, как сработала сигнализация на её автомобиле "**", государственный регистрационный знак ***, выглянув в окно, увидела, что от автомобиля "**" отъезжает автомобиль тёмного цвета. Со слов очевидцев ей стало известно, что автомобиль "**", государственный регистрационный знак ** разворачивался и ударил автомобиль "**", повредив номер и бампер спереди, после чего водитель автомобиля "**" с места происшествия скрылся;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2014 года, из которой следует, что автомобиль "**", государственный регистрационный знак ** в результате ДТП получил повреждения переднего бампера;

- объяснениями **а С.Б. от 19 июня 2014 года о том, что он, управляя автомобилем "**", разворачивался во дворе дома и задним бампером упёрся в припаркованный автомобиль, после чего покинул место происшествия;

-протоколом осмотра транспортного средства от 27 июня 2014 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "**" обнаружены повреждения на заднем бампере с левой стороны на высоте 49-53 см. от дорожного покрытия, на автомобиле "**" - "притёртости" на переднем бампере, расположенные на высоте 53 см. от дорожного покрытия, передний номерной знак деформирован на высоте 49-50 см от дорожного покрытия;

- фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением **а С.Б. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями ** Ю.В., которые согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра транспортных средств. ** Ю.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с **ым С.Б. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ей стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею, достоверными.

При этом номер транспортного средства, указанный ** Ю.В. - **, а также его марка соответствуют данным карточки учёта транспортного средства.

Кроме того, сам ** С.Б. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ не отрицал в своих объяснениях, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, управляя своим транспортным средством, при развороте задним бампером задел припаркованный автомобиль, после чего покинул место происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **а С.Б., при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении в отношении **а С.Б. составлен 28 июня 2014 года, что подтверждается извещением о вызове **а С.Б. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на 28 июня 2014 года к 10 часам 00 мин. (л.д. 2), рассмотрением дела судьей районного суда 2 июля 2014 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная в протоколе дата его составления - "28 июля 2014 года", является технической ошибкой, не влекущей признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **а С.Б.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание **у С.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***, ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника **а Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко