Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6588/14

Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6588/14

Судья Курышева Н.С. Дело N 7-6588/14

РЕШЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **а И.,

защитников **а А.В. и **ой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы **а И. и защитника **ой А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым

гражданин Республики ** ** Исроил, ** года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

10 июля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданки Республики ** **а И. составлен протокол МС N 045599 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не работает в УК ООО "***", он плохо владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик; подписал документы, не знакомясь с их содержанием.

Защитник **ая А.А. в жалобе ссылается на то, что ** И. на законных основаниях пребывал в Российской Федерации, по адресу: *** находился в гостях, что подтверждается нотариальным заявлением *** А.А.; факт отсутствия трудовых отношений с ООО "***" подтверждается ответом указанной организации с приложенными документами, заявлениями свидетелей *** А.А. и *** Ш.М.у; совокупность исследованных доказательств не подтверждает факт осуществления **ым И. трудовой деятельности в ООО "***"; в акте проверки от 10 июля 2014 года указано, что ** И. не имеет никакого отношения к ООО "***"; согласно объяснениям *** В.П., адресованным генеральному директору ООО ЧОП "**", его объяснения от 10 июля 2014 года получены с нарушением требований закона; в материалах дела содержатся противоречивые сведения о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В судебном заседании ** И., защитники ** А.В. и **ая А.А. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав **а И., защитников ** А.В. и **ую А.А., проверив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики ** ** И., ** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в УК ООО "**" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки ** И. занимался очисткой зелёного газона.

Факт совершения административного правонарушения и вина **а И. подтверждаются:

- рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО;

- протоколом МС N *** об административном правонарушении от 10 июля 2014 года, из которого следует, что при его составлении ** И. признал факт осуществления трудовой деятельности в УК ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве;

- объяснениями **а И. от 10 июля 2014 года, о том, что с 10 июля 2014 года он работает в УК ООО "**" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве;

- актом проверки от 10 июля 2014 года, из которого следует, что в ходе проверки выявлен гражданин Республики ** ** И., ** года рождения, который работает подсобным рабочим в УК ООО "**" без разрешения на работу в г. Москве;

- протоколом осмотра территории от 10 июля 2014 года;

- фототаблицей, на которой ** И. изображён в рабочей одежде;

- объяснениями ** В.П. от 10 июля 2014 года;

- копией паспорта на имя **а И., ** года рождения;

- информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России;

- объяснениями **а И. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** И. не работал в УК ООО "**", являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, актом проверки, объяснениями самого **а И. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. При этом ** И. знакомился с содержанием объяснений от 10 июля 2014 года, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, замечаний и дополнений не имел. Каких-либо объективных данных об оказании на **а И. давления со стороны сотрудников УФМС не имеется.

К сведениям, изложенным в заявлениях ** А.А., ** А.А., ** Ш.М.у, о том, что ** И. не работал в УК ООО "**" суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам. Указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ** А.А. является родственницей **а И., ** А.А. и Хатамов Ш.М.у - его друзьями, в связи с чем они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Документы, представленные ООО "**" (ответ на запрос от 24.07.2014 года, приказ от 31 декабря 2013 года, штатная расстановка), из которых следует, что ** И. не состоит с Обществом в трудовых отношениях, также не могут быть приняты судом во внимание, так как они составлены работодателем **а И., который пояснял, что не заключал трудовой договор в письменной форме с указанной организацией, представители ООО "***" заинтересованы в освобождении заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Объяснения ** А.А. и ** А.Г. о том, что 10 июля 2014 года они не видели **а И., не принимали участие в осмотре территории, а также объяснения ** В.П., из которых следует, что он не давал объяснения от 10 июля 2014 года опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 10 июля 2014 года, в котором имеются подписи ** А.А. и ** А.Г., участвующих в качестве понятых в указанном процессуальном действии, каких-либо дополнений и замечаний они не имели (л.д. 9); объяснениями ** В.П. от 10 июля 2014 года, с которыми он был ознакомлен, указал, что с его слов они записаны верно,. При этом ** А.А., ** А.Г. и ** В.П. при получении объяснений 24 июля 2014 года не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **а И.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе производства по делу ему разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако ** И. пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), бланке объяснения (л.д. 3), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу (л.д. 20) имеются соответствующие записи. Кроме того, ** И. давал объяснения на русском языке.

Из представленных материалов следует, что судьей районного суда достоверно установлена личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ** И., ** года, что подтверждается копией паспорта на имя заявителя (л.д. 12), информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 15-16).

Действия **а И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в УК ООО "**" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание **у И. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** **, ** года рождения, - оставить без изменения, жалобы **а И. и защитника **ой А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко