Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6591/14

Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6591/14

Судья Исаков Д.В. Дело 7-6591/2014

РЕШЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **а И.Н. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым

гражданин Республики ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

16 июля 2014 года в отношении гражданина Республики ** **а И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление ** И.Н. принесена жалоба, в которой он просит изменить указанное постановление судьи, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, указывая, что имеет патент; на работу был принят к индивидуальному предпринимателю, где ему пообещали, что трудовой договор заключат в ближайшее время; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; правонарушение было совершено не умышленно, а по стечению обстоятельств.

** И.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав **а И.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 16 июля 2014 года в 08 часов 30 минут, по адресу: **, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики ** ** И.Н., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "УК "**" в качестве ** без разрешения на работу в г. Москве. На момент проведения проверки осуществлял уборку территории от мусора возле дома по указанному адресу, тем самым ** И.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **а И.Н. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении **а И.Н., содержащего объяснение последнего, из которого усматривается, что с протоколом он согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается; справкой должностного лица о выявлении **а И.Н. 16 июля 2014 года по адресу: г. ***, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве; распоряжением от 15 июля 2014г. N 1264 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями **а И.Н., из которых следует, что он приехал в РФ 10.01.2014 г. с целью трудоустройства, с 01.02.2014 г. на основании устной договоренности с руководителем ООО УК "**" осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика по месту проверки в отсутствии разрешения на работу; копией миграционной карты, национального паспорта, патента **а И.Н.; справкой АС ЦБДУИГ; справкой УФМС по г. Москве о том, что **у И.Н. разрешение на работу в г.Москве не выдавалось; протоколом об административном задержании от 16 июля 2014 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **а И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 16 июля 2014 г. у **а И.Н. разрешение на работу отсутствовало.

Доводы в жалобе о невиновности **а И.Н. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **а И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что на работу ** И.Н. был принят к индивидуальному предпринимателю, где ему пообещали, что трудовой договор заключат в ближайшее время, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями **а И.Н., полученными в ходе производства по делу, согласно которым в месте проверки он осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика в ООО "УК "***" на основании устной договоренности с представителем руководителя.

Довод жалобы о том, что ** И.Н. имеет патент серии 77 N **, не свидетельствует об отсутствии в его действия административного правонарушения. Наличие у заявителя патента, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку патент, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствие разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **ым И.Н., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "УК "**", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, ** И.Н. не относится.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности **а И.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание **у И.Н. в виде административного штрафа в размере ** руб. с административным выдворением за пределы РФ, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении **а И.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **а И.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина