Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6609/14

Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6609/14

Судья: Плеханов А.В. дело N 7-6609/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ** Ш.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым

гражданин Республики ** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17 июня 2014 года в отношении гражданина Республики ** ** Ш.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи * Ш.С. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание не соразмерно содеянному; судом не исследованы все обстоятельства дела; судебное заседание носило формальный характер; дело рассмотрено в отсутствие защитника; все процессуальные документы были оформлены без участия адвоката; указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание **в Ш.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Ш.С., нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что **в Ш.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, а именно: 17 июня 2014 г. в 16 часов 45 минут по адресу: г. **, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики ** **в Ш.С., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве рубчика мяса в ИП "** Н.П." без разрешения на работу в г. Москве, на момент проведения проверки **в Ш.С. осуществлял работы по рубке мясной продукции в магазине по вышеуказанному адресу. Указанными действиями **в Ш.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина **ва Ш.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО; протоколом об административном правонарушении МС N** от 17.06.2014 г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N** от 16.06.2014 г.; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями *** Ш.С.; копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления *** Ш.С.; справкой АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО о том, что **в Ш.С. разрешение на работу в г.Москве и Московской области не получал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **ва Ш.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушение прав *** Ш.С., по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении *** Ш.С. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 24.2, 29.5, 30.1-30.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью *** Ш.С., однако от услуг защитника и переводчика **в Ш.С. отказался.

Довод жалобы о том, что **ву Ш.С. не было обеспечено его право на защиту, в результате чего он не имел возможности довести до сведения суда обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции **ву Ш.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное *** Ш.С. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** Ш.С. правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Ш.С., по делу не усматривается.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Ш.С. в совершении административного правонарушения.

Наказание *** Ш.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, а потому довод о том, что наказание несправедливое и несоразмерно содеянному, об излишней суровости наказания, является не обоснованным. Принятое судом решение о выдворении **ва Ш.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** *** оставить без изменения, жалобу *** Ш.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н.Неретина