Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-6614/14

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-6614/14

Судья Гарбар Л.В. Дело N 7-6614

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 08 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.В., М.В. на решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года, которым

постановление *** по делу об административном правонарушении от 21 августа 2013 года, вынесенное инспектором Р.А., согласно которого водитель Е.В, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 коп., оставлено без изменения, а жалобы Е.В. и его защитника без удовлетворения.

установил:

21 августа 2013 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Р.А. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель *** Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он нарушил требования п.9.10,10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем *** *** , регистрационный номер *** , 22 июня 2013 г. в 10 час. 30 мин., следовал в г.Москве по Черкизовскому путепроводу со стороны ул. Монтажная в направлении ул. Халтуринская и соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "*** *** ", г.н.з. *** , под управлением водителя *** А.А., и с автомобилем *** *** , транзитный номер *** , под управлением водителя *** П.И.

Решением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года указанное решение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

Адвокат *** М.В., действующая в интересах *** Е.В., обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что решение суда не основано на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела; решение суда основано на недопустимых доказательствах; оценка доказательств проведена судом неправильно; судом не исследовалась видеозапись, было отказано в назначении повторной экспертизы; показания свидетелей не могут быть доказательством, так как они противоречивы; не дана оценка действиям *** П.И.; в процессе исследования доказательств не были устранены сомнения; не опровергнуты объяснения *** Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции *** Е.В. и его защитник - адвокат *** М.В. поддержали доводы жалобы и просили суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении *** от 21 августа 2013 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г.Москвы *** Р.А., ссылаясь на то обстоятельство, что в действиях *** Е.В. отсутствует состав данного административного правонарушения. По мнению защиты, в материалах проверки, имеются существенные противоречия, которые не были устранены инспектором: не было определено само место ДТП, поскольку в момент ДТП было два столкновения автомобилей и эти данные были представлены эксперту, который не верно сделал своё заключение по факту ДТП; не дана оценка пояснениям самого *** Е.В. по факту расположения транспортных средств на момент аварии и пояснениям других участников аварии, в связи с чем инспектором не верно сделан вывод о виновности *** Е.В. в совершении данного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** Е.В. и его защитника *** М.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела N870/13 административного расследования по факту ДТП прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2013 г. в 10 час. 15 мин. в г.Москве на Черкизовском путепроводе г.Москвы произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств, произошедшего с участием водителя *** Е.В., управлявшего транспортным средством *** *** , регистрационный номер *** , водителя *** А.А., управляющего транспортным средством *** *** , регистрационный номер *** и водителя *** П.И., управлявшего транспортным средством *** *** , регистрационный номер *** .

*** Е.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России был признан виновным в том, что он, он нарушил требования п.9.10,10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем *** *** , регистрационный номер *** , 22 июня 2013 г. в 10 час. 30 мин., следовал в г.Москве по Черкизовскому путепроводу со стороны ул. Монтажная в направлении ул. Халтуринская и соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "*** *** ", г.н.з. *** , под управлением водителя *** А.А., и с автомобилем *** *** , транзитный номер *** , под управлением водителя *** П.И.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем *** Е.В. требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя *** А.А. нарушений ПДД РФ нет, а в действиях водителя *** П.И. усматривается нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, которое не находится в причинной связи с фактом ДТП. *** Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 500 рублей.

Факт административного правонарушения и вина *** Е.В. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.л.д. 3, 4), объяснениями *** П.И. (л.д. 5), объяснениями *** А.А. (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 87), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 86), а также заключением эксперта Горчакова А.О. N 12/495-АТЭ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Москве.

Согласно выводам эксперта столкновение автомобилей *** *** и *** последовало после первоначального взаимодействия автомобилей Шевроле *** и *** *** . Автомобиль *** *** правой стороной переднего бампера совершил наезд на левую сторону заднего бампера автомобиля *** *** . В результате взаимодействия контактирующих элементов на автомобилях *** *** продвинулся вперед с разворотом по ходу часовой стрелки, а автомобиль *** *** продолжил движение в первоначальном направлении, с разворотом по ходу часовой стрелки и первоначальным отклонением влево в результате "расклинивания" при скользящем столкновении. Далее автомобиль *** правой стороной переднего бампера контактировал с левой стороной заднего бампера автомобиля *** *** . В результате взаимодействия контактирующих элементов на автомобилях *** и *** *** продолжили движение в направлении некоторой результирующей силы, действующей в направлении силы тяги (либо силы инерции) и возникшей в результате контакта боковой силы с разворотом.

Не доверять выводам эксперта Горчакова А.О. оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку *** Е.В. не были соблюдены требования правил дорожного движения, предусмотренные п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что решение суда не основано на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, несостоятелен, опровергается в процессе исследования материалов дела, решения суда первой инстанции которое основано на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, которые положены в его основу, им дана надлежащая оценка соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Решение суда основано на доказательствах допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не взывает.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалась видеозапись, было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как оснований для назначения и проведения экспертизы, просмотра видеозаписи не имелось.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть доказательством, так как они противоречивы, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка действиям *** П.И. и не опровергнуты объяснения *** Е.В., являются позицией защиты в целях уклонения от административной ответственности, так как в своем решении суд указал и оценил какие действия в момент и после дорожно-транспортного происшествия совершил *** П.И., кроме того, объяснения *** Е.В. противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, и соответственно оцениваются судом.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта Захарова Н.С. является более правильным и суду следовало руководствоваться им, а не заключением эксперта Горчакова А.О. и что суд неправильно установил обстоятельства ДТП, место ДТП и последовательность столкновения автомобилей, не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

При этом учитываю, что опрошенный в судебном Московского городского суда 30.07.2014г. эксперт Захаров Н.С. хотя и подтвердил выводы своего заключения (л.д.101-120), но при этом признал факт, что он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в процессе исследования доказательств в решении суда первой инстанции установлено не было, выводы суда согласуются с материалами дела, показаниями лиц участвовавших в процессе судебного заседания.

Административное наказание *** Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы *** от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.