Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6617/14

Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6617/14

Судья Орехова А.Ю. 7-6617/14

РЕШЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Е.С.,

защитника ***ой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***ой И.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым

*** **, **года рождения, **, проживающая по адресу: **,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

установил:

02 марта 2014 года УУП ОМВД России по району Даниловский г. Москвы составлен протокол ЮАО N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** Е.С.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а И.В. в защиту интересов *** Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 2 марта 2014 года *** Е.С. не участвовала в публичном мероприятии; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания; дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в её отсутствие, так как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела; к участию в деле не было привлечено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что нарушило её право на состязательный процесс; в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники полиции, составивших рапорта; она не нарушала обязанности участка публичного мероприятия, которое было мирным и спонтанным; рапорты и объяснения сотрудников полиции не являются доказательствами по делу, полицейские не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; она не держала в руках листовку, которая имеется в материалах дела; размер назначенного *** Е.С. административного штрафа является несправедливым.

В судебное заседание *** Е.С. и защитник ***а И.В. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Е.С. и защитника ***у И.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно материалам дела, *** Е.С., являясь участником публичного мероприятия - митинга, нарушила установленный порядок его проведения, предусмотренный Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно она 02 марта 2014 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: ** в составе группы граждан в количестве около 500 человек приняла участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи уведомления в органы исполнительной власти г. Москвы, при этом выкрикивала лозунги общественно-политического характера, привлекая к себе внимание проходящих мимо граждан.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Е.С. подтверждаются: протоколом ЮАО N ** об административном правонарушении от 02 марта 2014 года; протоколом ЮАО N ** об административном задержании от 2 марта 2014 года; рапортом сотрудника ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве ** А.Б. от 02 марта 2014 года, согласно которому 02 марта 2014 года в 15 часов 00 минут им по адресу: **, была задержана *** Е.С., которая являлась участницей несогласованного митинга в составе до 500 человек, выкрикивала лозунги: "Свобода!", "Нет войне!", привлекая внимание граждан; ответом из Департамента региональной безопасности г. Москвы на запрос, согласно которому физические и юридические лица для получения согласования на 02 марта 2014 года публичных мероприятий по адресу: ** в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что *** Е.С. не участвовала 02 марта 2014 года в митинге, являются несостоятельным, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ** А.Б., которые согласуются с другими доказательствами. Ранее ** А.Б. с *** Е.С. знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последней с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт информацию, указанную в рапорте, достоверной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорт сотрудником полиции Костиным А.Б. составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, он является допустимым доказательством.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Согласно ответу Департамента региональной безопасности города Москвы, уведомление о проведении публичного мероприятия 2 марта 2014 года по адресу: ** не подавалось. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** Е.С. являлась участником несогласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии, при этом, наряду с другими гражданами, прибыла по адресу: ** с целью участия в митинге, была осведомлена о незаконном характере его проведения. Действия участников указанного публичного мероприятия носили совместный, согласованный характер, что свидетельствуют о наличии у *** Е.С. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону N 54 от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подаётся в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку уведомление о проведении 2 марта 2014 года митинга не было подано в орган исполнительной власти г. Москвы, участие *** Е.С., наряду с другими гражданами в количестве около 500 человек, в его проведении поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило правопорядок.

Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 марта 2014 года в 10 часов 10 минут, *** Е.С. была извещена в установленном порядке телефонограммой, которую приняла лично (л.д. 17), однако в судебное заседание не явилась. Судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника ***ой И.В., принимавшей участие в рассмотрении дела, о его отложении в связи с нахождением *** Е.С. за пределами г. Москвы, так как к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** Е.С. судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседании при рассмотрении дела суд не может принять во внимание, так как, согласно представленным материалам, такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ни *** Е.С., ни её защитником не заявлялось.

Согласно КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** Е.С., не было необходимости для вызова в суд указанного должностного лица.

Вместе с тем, все доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** Е.С., в связи с чем оснований для допроса сотрудников полиции, производивших её задержание, не имеется.

Листовка с текстом общественно-политического содержания (л.д. 12) не положена судьей районного суда в основу постановления, из материалов дела не следует, что она находилась у *** Е.С. в момент участия в публичном мероприятии.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание *** Е.С. в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым, оснований для назначения *** Е.С. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение постановления судьи, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** ** оставить без изменения, жалобу защитника ***ой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко