Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6625/14

Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6625/14

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника --- П.В.--- Г.И. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым оставлено без изменения постановление Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 22 января 2013 г., которым --- ООО СК "Партнер" ---- П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

Постановлением Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 22 января 2013 г. ---ООО СК "Партнер" ---- П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, --- П.В. обжаловал его в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник --- Г.И. просит об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что --- П.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в районном суде.

В судебное заседание явился заявитель по жалобе - защитник --- Г.И., действующий в интересах --- П.В. на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав в устных пояснениях на рассмотрение жалобы районным судом с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника --- Г.И., нахожу решение судьи Измайловского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судьей районного суда установлено, что 09 июля 2012 г. сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ---. При проведении проверки по вышеуказанному адресу в 09 час. 40 мин. был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом ООО СК "Партнер" - ---- П.В. в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан --- П.В., прибывшего в порядке не требующего получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, наличие которого необходимо в соответствии с ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По данному факту 08 ноября 2012 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении --- П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 22 января 2013 г. ---ООО СК "Партнер" --- П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д.16-161) следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ---ООО СК "Партнер" --- П.В. не осуществлялось в форме административного расследования, так как определения должностного лица УФМС о проведении административного расследования материалы дела не содержат.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении --- П.В. согласился с выводами должностного лица УФМС.

Между тем судья районного суда не учел следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей до 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, предусмотрен п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим в редакции с 19.12.2013 г.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ---ООО СК "Партнер" --- П.В. не осуществлялось в форме административного расследования, жалоба подлежала рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место совершения административного правонарушения: г. Москва, ----, то есть в Преображенском районном суде города Москвы.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Измайловского районного суда города Москвы при принятии к производству данной жалобы.

Указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьей, является существенным, влечет за собой отмену решения судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба --- П.В. с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, - отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе --- П.В. на постановление Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 22 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Преображенский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова