Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6631/14

Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6631/14

Судья Иванов Д.М. 7-6631/14

РЕШЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **а В.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым

** **, ** года рождения, **, зарегистрированный по адресу: **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району ** ** г. Москвы составлен протокол ВАО N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **а В.В.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что в постановлении отсутствует указание на то, что дело об административном правонарушении, рассматриваемое в отношении **а В.В., было признано исключительным случаем, позволяющим отложить изготовление мотивированного текста постановления; он не выкрикивал лозунгов, незаконно был задержан сотрудниками полиции; сотрудники полиции, допрошенные в ходе судебного заседания, его не задерживали; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, о направлении материалов дела в суд по месту жительства привлекаемого лица, о ведении протокола судебного заседания, а также об обеспечении ведения аудиозаписи; в процессуальных документах содержатся не его подписи; рапорты и объяснения сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, бланки объяснений идентичны по содержанию; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как основан на рапортах сотрудников полиции, составлен лицом, которое не являлось очевидцем событий 24 февраля 2014 года; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте его составления; участие гражданина в несогласованном с компетентными властями публичном мероприятии не является запрещённым деянием; он не нарушал обязанности участника публичного мероприятия; проводимая на Тверской улице акция носила мирный характер; 24 февраля 2014 года сотрудники полиции не были осведомлены о том, что организаторы публичного мероприятия не подали уведомление в орган исполнительной власти о его проведении; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу; назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В судебное заседание ** В.В. и защитник ** Е.Ю., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ** В.В. заявил ходатайство об отложении слушания по причине нахождения его за пределами г. Москвы в период с 1 по 22 августа 2014 года, а также нахождения за пределами г. Москвы его защитника ** Е.Ю. в период с 26 июля по 31 августа 2014 года в отпуске. Рассмотрев данное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как указанные заявителем причины не являются уважительными, к ходатайству не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно материалам дела, ** В.В., являясь участником публичного мероприятия - митинга, нарушил установленный порядок его проведения, предусмотренный Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно он 24 февраля 2014 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу** в составе группы гражда принял участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи уведомления в органы исполнительной власти г. Москвы, при этом выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие не реагировал, продолжая привлекать к себе внимание проходящих мимо граждан.

Факт совершения административного правонарушения и вина **а В.В. подтверждаются: протоколом ВАО N ** об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года; протоколом ВАО N ** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; протоколом ВАО N ** об административном задержании от 24 февраля 2014 года; рапортами полицейских ** А.Н. и ** Н.Ю., из которых следует, что ** В.В. 24 февраля 2014 года в 21 час 00 минут, находясь по адресу: ** принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти митинге; ответом Департамента региональной безопасности г. Москвы на запрос, согласно которому физические и юридические лица для получения согласования на 24 февраля 2014 года публичных мероприятий по адресу: г. Москва, ** в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались; показаниями сотрудников полиции ОБППСП УВД *** ГУ МВД России по г. Москве ** А.Н. и ** Н.Ю., данными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Довод жалобы о том, что ** В.В. не выкрикивал лозунги, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников полиции ** А.Н. и ** Н.Ю., которые согласуются между собой и с другими доказательствами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с **ым В.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорты сотрудников полиции ** А.Н. и ** Н.Ю., составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они также являются допустимыми доказательствами. Вопреки утверждению заявителя, объяснения сотрудников полиции ** А.Н. и ** Н.Ю., данные на досудебной стадии производства по делу (л.д. 8, 11), не положены в основу обжалуемого судебного акта.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Согласно ответу Департамента региональной безопасности города Москвы, уведомление о проведении публичного мероприятия 24 февраля 2014 года по адресу: ** не подавалось. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** В.В. являлся участником несогласованного с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии, при этом, наряду с другими гражданами, действия которых носили совместный и согласованный характер, прибыл по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 3 с целью участия в митинге, был осведомлён о незаконном характере его проведения, что свидетельствуют о наличии у **а В.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону N 54 от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подаётся в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку уведомление о проведении 24 февраля 2014 года митинга не было подано в орган исполнительной власти г. Москвы, участие **а В.В., наряду с другими гражданами, в его проведении поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило правопорядок. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении ** В.В. был задержан в порядке ст. ст. 27.3-27.6 КоАП РФ, объективных данных о нарушении его прав при задержании, не имеется.

Ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства заявителя, о ведении протокола судебного заседания и назначении почерковедческой экспертизы рассмотрены судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в их удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 39-40). Ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.

Приобщённые заявителем к материалам дела копии процессуальных документов, в которых отсутствуют его подписи, суд не может принять во внимание, так как они не заверены надлежащим образом, не соответствуют оригиналам, в связи с чем установить обстоятельства, при которых они были получены, не представляется возможным. В то же время сомневаться в достоверности сведений, указанных в оригиналах протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не имеется. Объективные доказательства, подтверждающие внесение в них исправлений после вручения копий Новосёлову В.В. не представлено.

На основании ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Так из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления оглашена судьей районного суда 4 марта 2014 года, мотивированное постановление составлено 07 марта 2014 года, что не противоречит вышеуказанной норме.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

В постановлении судьи днём его вынесения указано - 4 марта 2014 года, однако, поскольку постановление изготовлено 7 марта 2014 года, оно подлежит изменению в указанной части.

На основании ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела судья направил запрос в Департамент региональной безопасности г. Москвы для истребования сведений о наличии (отсутствии) уведомления о проведении 24 февраля 2014 года по адресу: ** митинга, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что 24 февраля 2014 года у сотрудников полиции отсутствовала указанная достоверная информация.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание **у В.В. в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым, оснований для назначения **у В.В. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления судьи, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** изменить: указать днём вынесения постановления 7 марта 2014 года, в стальной части постановление оставить без изменения, жалобу **а В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко