Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6646/14

Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6646/14

Судья Исаков Д.В. Дело N 7-6646/14

РЕШЕНИЕ

12 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Турсункулова Т. - *** Е.М. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан Турсункулов Т. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

13 июля 2014 года инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве ***. в отношении гражданина республики Таджикистан Турсункулова Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Е.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм, связанных с правом на защиту, ссылается на то, что суд первой инстанции поверхностно рассмотрел дело, не учел, что у Турсункулова Т. на территории Российской Федерации проживают единственные члены его семьи, что постановление принято в нарушении п. 2 ст. 8 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, указывает на то, что Турсункулову Т. суд не обеспечил возможность воспользоваться услугами переводчика.

В судебное заседание Турсункулов Т. не явился, о дате судебного заседания извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание защитник *** Е.М. не явилась, о дате судебного заседания извещена, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 июля 2014 года в 11 часов 40 минут по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Турсункулов Т. *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в городе федерального значения - Москве осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве уборщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент поверки Турсункулов Т. осуществлял уборку территории объекта торговли. Действия Турсункулова Т. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Турсункулова Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 038325 от 13 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.1); распоряжением УФМС России по г. Москве N 1241 от 11 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, *** (л.д.2); рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве - ***. (л.д.3); письменными объяснениями Турсункулова Т. (л.д.4); копией национального паспорта иностранного гражданина (л.д.5); досье Турсункулова Т. (л.д.6-7); справкой УФМС России о проведении проверки по учетам ОВД: ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ, БД АИС, ОВТМ УФМС России по г. Москве (л.д.8); протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ***, на территории которой осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Турсункулов Т., не имеющие разрешения на работу, фото-таблицей (л.д.9-11); показаниями свидетеля -инспектора УФСМ ***., данными в суде первой инстанции, по обстоятельствам выявления факта незаконной трудовой деятельности Турсункулова Т. при проведении проверки требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, *** (л.д. 23).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, компетентным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Турсункулова Т. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Турсункуловым Т. в ООО "***" в отсутствии разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Турсункулов Т. не отрицал, что принят на работу 12.07.2013 г. в качестве уборщика в ООО "***" по устному соглашению с руководителем ООО "***", ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, исполнял трудовые обязанности.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Турсункуловым Т. осуществлявшим трудовую деятельность у ООО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Турсункулов Т. не относится.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право Турсункулова Т. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Турсункулову Т. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика (л.д. 12). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Турсункулов Т. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Турсункулова Т. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Зюзинского районного суда г. Москвы Турсункулову Т. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Турсункулова Т. (л.д. 17). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Турсункулова Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Турсункулова Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Турсункулова Т. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы защитника *** Е.М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Зюзинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы защитника о проживании на территории РФ семьи Турсункулова Т. - не имеется, поскольку заявители не представили доказательств проживания на территории РФ членов семьи Турсункулова Т. (супруги, детей, родителей), проживание в РФ иных родственников, не влечет ущемление его прав на уважение семейной жизни.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Турсункулову Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Турсункулова Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан Турсункулова Т. *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника *** Е.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова