Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6652/14

Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6652/14

Судья Галиуллин И.З.

Дело N 7-6652

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитников **** Е.А., **** М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***** Е.А. , поданную в защиту **** В.П., на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по СВАО г. Москвы ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы N 30-00353 от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - **** В.П оставлено без изменений, жалоба **** В.П. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по СВАО г. Москвы N 30-00353 от 11.03.2014 года должностное лицо генеральный директор ООО "****" **** В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** руб.

Не согласившись с указанным постановлением, **** В.П. подана жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого указанная жалоба передана на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной защитником *** В.П. - **** Е.А. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы, ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица о привлечении *** В.П. к административной ответственности и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку требования СанПин 2.1.7.1322-03, нарушение которых вменяется **** В.П. как должностному лицу ООО "****", не применимы к данной организации, т.к. деятельность ООО "****" не связана с использованием, размещением и обеззараживанием отходов, а также эксплуатацией объектов размещения отходов; судом оставлено без внимание Постановление Правительства РФ от 01.10.2013 г. N 680, разрешающее с 01.10.2013 г. хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в обычной таре; судом не установлена вина **** В.П. в совершении административного правонарушения; не учтено, что ответственным лицом за соблюдение действующего санитарно - эпидемиологического и экологического законодательства является главный инженер Ю.В. ****, а также наличие заключенного между ООО "*****" и специализированной организацией договора от 05.10.2010 г. договора на вывоз и утилизацию отходов; не мотивированность назначенного наказания и его чрезмерную суровость.

**** В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах свое не явки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения его защитников, полагавших возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии **** В.П., считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники *** Е.А., **** М.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников **** Е.А., **** М.А., оснований для отмены решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 г. в отношении АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, **** и принадлежащей ООО " ****" проведена плановая выездная проверка специалистами ТУ Роспотребнадзора в ходе которой было выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно ст. ст. 11.22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ; п. 14, п.17 Постановления Правительства РФ N 681 от 03.09.2010 года "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде"; п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", выразившиеся в отсутствии тары для хранения поврежденных ртутьсодержащих ламп; специально выделенного помещения для временного накопления (хранения) отработанных ртутьсодержащих ламп, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** В.П. в его совершении подтверждаются копиями: распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 01-0012 от 28 января 2014 г. о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО " ****" по месту осуществления фактической деятельности; распоряжением N 01 -005 от 25 февраля 2014 г. о продлении срока проведения проверки; протоколом об административном правонарушении N6/8.2. от 04 марта 2014г. с описанием события административного правонарушения; приложением к акту проверки от 14 марта 2014г.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства

Согласно статье 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.6 СанПин 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В соответствии с п. 14 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

Пункт 17 указанных Правил предусматривает хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп в таре.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности и в соответствии с пунктом 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03), являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Указанные выше экологические и санитарно-эпидемиологические требования в ООО "****" на АЗС, расположенном по адресу: г. Москва, ****, соблюдены не были.

Так, из акта проверки, составленного специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы, следует, что при проведении проверки АЗС (офис, магазин), расположенного по адресу: г. Москва, ****, установлено наличие на территории АЗС металлического контейнера, в котором хранится уборочный инвентарь, синтетические моющие средства для уборки помещений, реализуемая на объекте стекло омывающая жидкость, а также тара для временного накопления (хранения) отработанных ртутьсодержащих ламп, не укомплектованная чехлом.

Выявлены нарушения: отсутствие специально выделенного помещения для временного накопления, хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, отсутствие тары для временного хранения поврежденных ртутьсодержащих ламп.

Являясь генеральным директором, **** В.П. осуществляет руководство ООО "*****".

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "****" **** В.П. как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях **** В.П. события административного правонарушения, поскольку ООО "****" не осуществляет деятельность, связанную с использованием, размещением и обеззараживанием отходов, а также эксплуатацией объектов размещения отходов, не влечет отмену судебного акта и постановления должностного лица, поскольку он основан на неправильном толковании законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом под обращением с отходами названной нормой подразумевается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав вменяемого **** В.П. административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что **** В.П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку деятельность ООО "****" не связана с использованием, размещением и обеззараживанием отходов, а также эксплуатацией объектов размещения отходов является несостоятельной и не влечет удовлетворение жалобы.

Наличие заключенного между ООО "****" и специализированной организацией договора от 05.10.2010 г. на вывоз и утилизацию отходов не имеет юридического значения для дела и не опровергает выводов судьи и должностного лица о наличии в действиях **** В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у организации закрепленной законодательно обязанности хранить поврежденные ртутьсодержащие лампы в специальной таре подлежит отклонению, поскольку нарушение хранения поврежденных ртутьсодержащих ламп в отсутствии именно специальной тары *** В.П. не вменялось.

Довод жалобы об отсутствии вины *** В.П. в совершении административного правонарушения, отсутствии обязанности за соблюдение за соблюдение требований действующего санитарно - эпидемиологического и экологического законодательства, поскольку таким ответственным лицом является главный инженер Ю.В. ****, является несостоятельным и не влечет отмену принятых в отношении **** В.П. актов в связи со следующим.

Являясь генеральным директором ООО "****", **** В.П. в силу ст. 53 ГК РФ, наделен правом осуществлять функции единоличного исполнительного органа данного общества, действовать в интересах и от имени юридического лица. Непринятие им всех возможных мер, которые требовались от него как от руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица, в том числе мер по соблюдению требований санитарно - эпидемиологического и экологического законодательства, является основанием для возложения на него административной ответственности, в том числе за указанное выше правонарушение.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии в действиях **** В.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются обоснованными и подтвержденными совокупностью допустимых доказательств.

Кроме того, возложение обязанности по соблюдению действующего санитарно - эпидемиологического и экологического законодательства, на главного инженера Ю.В. **** материалами дела не подтверждено и к жалобе таких доказательств не приложено.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При этом орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела уведомление о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении **** В.П. как должностному лицу направлено по месту фактического нахождения ООО "****" по адресу: г. Москва, **** через специалиста **** В.М. (л.д. 65). Поучение указанного уведомления непосредственно 03 марта 2014 г. **** В.П. и его защитниками не отрицалось.

Между тем, получение вызова на составление протокола об административном правонарушении накануне назначенной даты совершения данного процессуального действия не является причиной, препятствующей явке **** В.П. к должностному лицу в указанный в извещении день, где ***** В.П. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе заявить ходатайство об отложении даты составления данного протокола для реализации своего права на защиту, либо направить такое ходатайство с использованием любых доступных средств связи должностному лицу к дате вызова на составление протокола.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы располагало сведениями об извещении **** В.П., от которого на к 04 марта 2014 г. ходатайств об отложении совершения процессуальных действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении не поступало, оснований полагать, что составление протокола об административном правонарушении в его (**** В.П) отсутствие, нарушает его права на защиту, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, наказание **** В.П. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые защитник **** Е.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут оснований для пересмотра принятых по делу актов. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ***** В.П. не усматривается.

Постановление о привлечении **** В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении **** В.П. оставить без изменения, жалобу защитника **** Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина