Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6657/14

Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6657/14

Судья Курышева Н.С. Дело N 7-6657/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **а С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **а С.Ф. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым

** **, ** года рождения, **, проживающий по адресу: **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

23 мая 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 мая 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ** ГУ МВД России по г. Москве в отношении **а С.Ф. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** С.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не почувствовал столкновение транспортных средств, следовательно, не имел умысла на оставление места ДТП; акт осмотра транспортного средства не подтверждает факт ДТП 7 апреля 2014 года, так как ремонт автомобиля был произведён ранее указанной даты, что подтверждается справкой официального дилера "**"; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу; при составлении схемы ДТП не участвовали понятые, в связи с чем она является недопустимым доказательством.

** С.Ф. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Рыжих Д.Г., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав **а С.Ф., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года в 12 часов 55 минут, ** С.Ф., управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ** в районе д. 7-34 на ул. ** в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина **а С.Ф. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2014 года;

- протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 28 мая 2014 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ** ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2014 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2014 года, из которой следует, что автомобиль "**", государственный регистрационный знак ** в результате ДТП получил механические повреждения правого зеркала;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07 апреля 2014 года;

- объяснениями ** Е.А. от 07 апреля 2014 года, из которых следует, что, находясь по адресу: г. Москва, ул. ** он видел, как автомобиль "**", государственный регистрационный знак ***. при движении задел зеркало заднего вида на автомобиле "**", государственный регистрационный знак **;

- объяснениями Рыжих Д.Г. от 07 апреля 2014 года, согласно которым 7 апреля 2014 года он обнаружил на своём припаркованном автомобиле "**" повреждения правого зеркала заднего вида: оно было оторвано и лежало разбитым на земле. Со слов ** Е.А. зеркало повредил автомобиль "**", государственный регистрационный знак **;

- объяснениями **а С.Ф. о том, что 7 апреля 2014 года он, управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак **, действительно находился по адресу**;

- актом осмотра транспортного средства от 28 мая 2014 года, из которого следует, что в ходе осмотра у автомобиля "**", государственный регистрационный знак ** обнаружены следы ремонта на правом борту, на двери обнаружены следы белой краски;

- фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у **а С.Ф. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не почувствовал столкновение транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортного средства "**", свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Документы Филиала "**" ЗАО "***" о проведении в 2013 году ремонта автомобиля "**" не опровергают вывод суда о виновности **а С.Ф., так как не исключают возможность производства восстановительного ремонта указанного транспортного средства после ДТП 7 апреля 2014 года. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля "**" на правой двери обнаружены следы белой краски, автомобиль "**", государственный регистрационный знак ***, также белого цвета.

Согласно статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при проведении личного досмотра; при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; при проведении досмотра транспортного средства; при изъятии вещей и документов; при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя; при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Таким образом, обязательное присутствие понятых при составлении схемы места происшествия законом не предусмотрено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **а С.Ф., при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **а С.Ф.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание **у С.Ф. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу **а С.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко